Ухвала суду № 58203204, 06.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/136/16-ц Провадження № 22-ц/772/1867/20122-ц/772/1867/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 41Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

встановила :

Рішенням Липовецького районного суду від 13 квітня 2016 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт розповсюдження інформації, яка є недостовірною та порочить його честь та гідність .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Належно повідомлений ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився повторно, будь яких заяв щодо відкладення розгляду справи подано не було .

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_7, який просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов"язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав .

Згідно ст. 270 ЦК України одним з видів немайнового права є право на повагу до гідності та честі .

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій зазначено, що при розгляді цивільних справ даної категорії, суди повинні зясувати, чи поширено відомості, про спростування яких предявлено позов, чи порочать вони честь, гідність та ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності .

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам та зазначеним вище положенням .

Так, судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 являється головою Вахнівської громадської організації риболовів любителів. Твердження зазначені в позові, що ОСОБА_7 в клопотанні до голови Вахнівської сільської ради ОСОБА_8 розповсюджено щодо ОСОБА_6 недостовірну інформацію є безпідставними та не обґрунтованими .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7, як голова громадської організації « Захисту водних ресурсів », звернувся з клопотанням до голови сільської ради ОСОБА_8 про надання громадській організації копії договору про співпрацю, що укладено між Вахнівською сільською радою та спілкою риболовів любителів с. Вахнівка та внесення до договору можливих змін для уникнення можливих проблем, а також вчинити інші дії, що входять до компетенції Ради ( а. с. 11 14 ) .

Із зазначеного клопотання вбачається, що інформація висвітлена в його змісті була адресовано безпосередньо голові Вахнівської сільської ради ОСОБА_8 та не потребувала додаткової перевірки .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, кім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Позивачем не надано доказів, що інформація, яка зазначена в клопотанні стала відома двом і більше особам .

Як вже зазначалося заява ОСОБА_7 направлялася безпосередньо для відома голові ОСОБА_8 та не потребувала додаткової перевірки. Крім того, як вбачається з протоколів від 06 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року 1 сесії 7 скликання Вахнівської сільської ради Липовецького району, як на підставу для задоволення вимог, будь яка інформація зазначена в клопотанні ОСОБА_7 до голови ОСОБА_8 не розповсюджувалася та питання зазначені в ньому не розглядалися ( а. с. 96 103 ) .

Зазначене вказує на те, що твердження викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : А. Ю. Зайцев

ОСОБА_4