Ухвала суду № 58203094, 09.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3231/16-ц

Провадження 2/127/2272/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи № 127/10666/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання поруки припиненою.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність, передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за якими провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/10666/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання поруки припиненою, яка має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи, оскільки предметом обох спорів є зобовязання за договором поруки.

Приймаючи до уваги, що задоволення позовупро визнання поруки припиненою може виключитиповністю або частково задоволення позовуПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»простягнення заборгованості, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи за позовомпро визнання поруки припиненою. Оскільки результати розгляду однієї справи можуть мати істотне та суттєве значення для вирішення іншої справи, провадження в справі підлягає зупиненню.

Що стосується посилання представника позивача на початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», то дані посилання не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки не ґрунтуються на нормах Закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення іншої справи № 127/10666/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя