Ухвала суду № 58202856, 09.06.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2020/15-ц

Провадження №2-п/149/5/16 Номер рядка звіту 26

УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором № 11348630000 від 20.05.2008 року в розмірі 4991, 61 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 15558, 28 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 1207, 36 грн..

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи. Зокрема відповідач вказував на те, що він за адресою вказаною у договорі позики та в подальшому у позовній заяві, не проживає. Відповідно до довідки голови вуличного комітету, завіреної виконкомом Хмільницької міської ради Вінницької області, він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В позовній заяві вказана адреса його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, всі повістки направлялись судом саме за цією адресою. Враховуючи це він не отримував жодної повістки і копії заочного рішення, тобто не був обізнаний про судовий розгляд та його наслідки. 26 травня 2016 року він керуючи власним автомобілем був зупинений працівниками поліції, які його транспортний засіб арештували і з їх слів йому стало відомо про заочне рішення суду, яке в даний час знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі, яка на його майно наклала арешт. Враховуючи те, що він не був присутній при судовому розгляді позову по поважній причині, він просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. На сьогоднішній день у нього є докази, які він не міг подати суду раніше, крім того в квітні 2016 року він звернувся до позивача про врегулювання спору шляхом погашення заборгованності за кредитним договором в індивідуальному порядку і отримав на це згоду позивача.

Відповідач та представник позивача за дорученням надали суду заяви, якими просять розглянути заяву в порядку письмового провадження без застосування фіксації судового засідання технічними засобами, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, враховуючи позиції сторін приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Довідкою голови вуличного комітету, завіреною виконкомом Хмільницької міської ради доведено, що відповідач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, а відповідно до позовної заяви, його адреса зазначена: м. Хмільник вул. Малиновського, 29. Відповідно до наявних в матеріалах справи розписок про поштове повідомлення встановлено, що жодна з судових повісток та матеріалів позовної заяви відповідачу вручені не були, а були повернуті суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Направлена відповідачу копія заочного рішення від 21 грудня 2015 року також була повернута поштовим відділенням з аналогічною відміткою. Таким чином суд вважає, що причина неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення ним про причини неявки в судове засідання є поважною і тому заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в судовому засідання в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10 годині.

Відкликати з Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції виконавчі листи № 149/2020/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1207 гривень 36 коп., та стягнення боргу в розмірі 4991,61 долларів США та 15558 гривень 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.