Ухвала суду № 58202424, 08.06.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5261/12

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по скарзі на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 203/5261/12 р., виданого 31.08.2015 р. Вінницьким районним судом ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк», в якій заявник просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо передачі арештованого майна по ВП №48603074 Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію- неправомірними та визнати заявку №3407/02.2-27/8 від 06.05.2016 року на реалізацію арештованого майна по ВП №48603074 такою, що не підлягає виконанню.

Разом, з даною скаргою заявник подав суду і заяву про забезпечення позову у порядку ст.ст .151,152 ЦПК України , яку обґрунтовує тим, що у виконавчому провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2знаходиться виконавчий лист №203/5261/12 , виданий 31.08.2015 року. З метою передачі арештованого майна на реалізацію, державний виконавець звернувся до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із заявкою №3407/02.2-27/8 на реалізацію арештованого майна по ВП №48603074 від 06.05.2016 року.Він оскаржує правомірність звернення державного виконавця до ДП "СЕТАМ" із вказаною заявкою та, зокрема, просить визнати вказану заявку такою що не підлягає виконанню.23.05.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист за №4224/19-14-16 від ВФ ДП «СЕТАМ», відповідно до якого арештоване майно передане на торги, які призначені на 13.06.2016 року.Отже, в результаті проведення торгів, майно буде реалізоване з порушеннями, вже допущеними державним виконавцем в ході підготовки до передачі арештованого майна на торги, наслідком чого стане реалізація майна за початковою ціною, проти якої має заперечення боржник, чим будуть порушені законні права та інтереси боржника.

З огляду на вищезазначене, заявник заявою про забезпечення позову просить зупинити виконавче провадження ВП №48603074 за виконавчим листом №203/5261/12 виданим 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області до розгляду даної скарги по суті. Зупинити електронні торги з продажу арештованого майна, що реалізується на підставі Заявки №3407/02.2-278 від 06.05.2016 на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №48603074 до розгляду даної скарги по суті.

Вивчивши заяву та матеріали скарги на дії державного виконавця, суд дійшов до висновку , що у задоволені заяви про забезпечення позову , слід відмовити за безпідставністю , виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як, вбачається зі скарги на дії державного виконавця, по якій подано заяву про забезпечення позову, цивільна справа №203/5261/12 ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами розглянута, рішення набрало законної сили і перебуває на виконанні у державного виконавця, а до суду першої інстанції надійшла скарга боржника у виконавчому провадженні, право на звернення з якою передбачено розділом VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень. На стадії судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено розгляду заяв про забезпечення позову.

Так, у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року, № 6 та у ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 зазначається, що суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічного забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищезазначені обставини, з метою не допущення порушень вимог ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 , 387 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по скарзі на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2І

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: