Ухвала суду № 58202354, 08.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт будинку та витрат на будівництво господарських будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості її частки у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт будинку та витрат на будівництво господарських будівель і споруд.

Вказував на те, що з 19 грудня 1992 року почав спільно проживати із ОСОБА_1 у належній їй квартирі та вести спільне господарство. У травні 2004 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться по вулиці І. Миколайчука № 24 у м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області. Цей будинок був непридатним для проживання та потребував капітального ремонту, а тому він і ОСОБА_1 влітку 2004 року розпочали ремонті роботи. Зокрема, повністю поштукатурили стіни та стелі у чотирьох кімнатах, поклеїли на них шпалери і зробили підвісні стелі, провели нову електропроводку та вмонтували розетки і вимикачі, встановили газовий котел, батареї та труби для опалення.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-781/16 головуючий у І-й інстанції Пилипюк І.В.

категорія: 2/5 суддя-доповідач:ОСОБА_6

Також ним було придбано пиломатеріали, з яких виготовлено та вмонтовано в будинок деревяні вікна та двері.

Крім того, ними побудовано баню та цегляний гараж для автомобіля, біля будинку укладено плитку, а також придбано 50 метрів бляхи, з якої в подальшому було виготовлено та зведено огорожу.

На проведення робіт з поліпшення будинку та будівництва господарських будівель і споруд він витратив приблизно 60000 грн.

На початку весни 2014 року між ним та ОСОБА_1 виникла суперечка, під час якої остання сказала йому звільнити вказаний будинок, оскільки він немає права на нього.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2015 року встановлено, що він та ОСОБА_1 з 21 вересня 2004 року по грудень 2013 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути зі ОСОБА_1 на його користь вартість ремонтно-будівельних робіт з поліпшення будинку та будівництва господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості її частки у спільному майні.

Вказувала, на те що у будинку, який знаходиться по вулиці І.Миколайчука № 24 у м. Вашківці Вижницького району та в якому вона проживала разом із ОСОБА_3 до 2013 року, відсутня значна частина придбаного ними за час спільного проживання майна. Зокрема, відсутнє: двоспальне ліжко вартістю 3000 грн, дві приліжкові тумбочки 800 грн, тумбочка під телевізор - 500 грн, телевізор 3000 грн, ВУБ - програвач для дисків 1500 грн, два крісла 1000 грн, дві килимові доріжки - 1500 грн, шафа 500 грн, мякий куток 3000 грн, килимова доріжка - 2000 грн, мяка частина (куточок) - 6000грн, стінка 4000 грн; компютерний стіл 3000 грн, палац 2000 грн, люстра -1000 грн, сервант 1000 грн, морозильна камера - 3000 грн, килим - 500 грн, стіл 1000 грн, 4 стільці 800 грн, холодильник - 1000 грн, кухонний гарнітур 2000 грн, газова плита 2000 грн, мікрохвильова піч 1500 грн, килим 600 грн, пральна машина - 4000 грн; умивальник з тумбою 1500 грн, дзеркало з підсвіткою 1000 грн, шафа - 2000 грн, а всього майна на суму 52000 грн.

Крім того, за час спільного проживання ними був придбаний автомобіль ВАЗ-2109 вартістю 3000 доларів США, що на той час становило 24000 грн, і мотоблок вартістю 22000 грн.

Оскільки у володінні ОСОБА_3 залишилося спільне майно на загальну суму 98000 грн, яким він користується на свій розсуд і не бажає ділити з нею це майно, то він повинен сплатити їй грошову компенсацію замість її частки у цьому майні.

Посилаючись на ці обставини, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості її частки у спільному майні у розмірі 49000 грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року первісний позов задоволено частково:стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50298 грн 30 коп в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості ремонтних робіт, проведених за період з 21 вересня 2004 року

по грудень 2013 року в житловому будинку, розташованому по вулиці І.Миколайчука № 24 у м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області; стягнуто ? частину вартості будівельних робіт та матеріалів, використаних в процесі будівництва господарських будівель і споруд та облаштування території господарства по вулиці І. Миколайчука № 24 у м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, що становить 62255 грн 14 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 21 вересня 2004 року по грудень 2013 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до договору дарування від 19 травня 2004 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться по вулиці І.Миколайчука (Залізнодорожна) № 24 у м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, встановлено, що станом на 1 жовтня 2014 року загальна інвентаризаційна вартість вказаного будинку становила 151795 грн.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 857 від 26 листопада 2015 року вбачається, що вартість ремонтних робіт, проведених за період з 21 вересня 2004 року по грудень 2013 року в житловому будинку, розташованому по вулиці І. Миколайчука № 24 у м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, з урахуванням вартості використаних матеріалів станом на дату проведення експертизи становить - 124640 грн 16 коп, в тому числі вартість використаних матеріалів - 72775 грн 91 коп. Вартість робіт по будівництву гаража літ. ,,В, бані літ. ,,Ж, проведення робіт по установці водяного насоса, газової колонки, ванни, унітазу, умивальника, по залиттю бетонної стяжки, укладанню керамічної плитки, а також робіт по влаштуванню огорожі становить - 124826 грн 66 коп, в тому числі вартість використаних матеріалів - 85225 грн 95 коп (а.с.61-66).

Суд першої інстанції, оцінюючи висновок експертизи у сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дійшов висновку, що вартість ремонтних робіт, проведених сторонами за період з 21 вересня 2004 року по грудень 2013 року у вказаному будинку, становить 100596 грн 61 коп, а загальна вартість робіт по будівництву господарських будівель і споруд, облаштуванню території господарства по вулиці І. Миколайчука № 24 у м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, та використаних при цьому матеріалів становить 124510 грн 29 коп.

Згідно зіст. 74 СК Україниякщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положенняглави 8 цього Кодексу.

За змістом ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових коштів або затрат другого з подружжя, воно, у разі спору, може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Якщо внесок одного з подружжя у поліпшенні майна не дає підстав для визнання цього майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, то він має право на відшкодування затрат, понесених на поліпшення майна.

Оскільки вартість спірного будинку збільшилася за рахунок його ремонту та будівництва господарських будівель і споруд, проведених сторонами під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, то за змістом ст.62 СК України та розяснень, які містяться у п.п.4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 4 жовтня 1991 року № 7 ,,Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ОСОБА_3 має право на відшкодування витрат на проведення робіт з поліпшення спірного будинку та будівництва господарських будівель і споруд.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 ? частини вартості ремонтних робіт з поліпшення спірного будинку, що становить 50298 грн 30 коп, та ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів, використаних в процесі будівництва господарських будівель і споруд, що становить 62255 грн 14 коп.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не надала суду належних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо обсягу набутого сторонами за час їх спільного проживання рухомого майна та його вартості, а також щодо приховання ОСОБА_3 цього майна.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на які посилається ОСОБА_1, обґрунтовано відхилені судом, оскільки вони є родичами останньої і можуть бути заінтересованими у вирішенні справи на її користь.

З урахуванням наведеного колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: