Ухвала суду № 58201169, 09.06.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4080/14-ц

Провадження № 2/628/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої судової експертизи

09 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача - до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом про стягнення страхового відшкодування, вказавши наступне.

11 січня 2012 р. між ним та відповідачем в особі Харківської регіональної дирекції було укладено договір 2288789/05 АВ добровільного страхування наземного транспортного засобу, який є предметом застави, а саме належного йому на праві власності легкового автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007, дійсною вартістю 264708,00 грн., страхова сума 264708,00 грн., строк дії договору з 14 січня 2012 р., дата припинення 13 січня 2013 р., територія дії договору Україна, особами, допущеними до керування, були визначені особи, які мають право керувати застрахованими ТЗ на законних підставах.

Договір було укладено у звязку із переданням його в заставу АТ «УкрСиббанк» в рахунок отриманого кредиту для придбання цього ж автомобіля. Вигодонабувачем в зазначеному договорі визначено АТ «УкрСиббанк».

Згідно умов укладеного договору страхування розмір безумовної франшизи, зокрема, за ризиком, передбаченим п. 7.2 (Збитки внаслідок ДТП), становить 0,5% страхової суми з урахуванням такого: у випадку, коли винним у скоєнні ДТП є водій застрахованого ТЗ зі стажем керування транспортним засобом відповідної категорії менше двох років, безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 1,5% від страхової суми по відповідному ТЗ, але не менше франшизи, встановленої п.12.2 Договору.

Його стаж керування ТЗ відповідної категорії складає більше двох років.

24 грудня 2012 р. близько 16.00 год., він, керуючи вищевказаним автомобілем на швидкості близько 40 км/год., на автодорозі Кіндрашівка Шипувате, вїзд з с. В.Шапківка, потрапив у ДТП, внаслідок чого його автомобіль був пошкоджений за наступних обставин. Попереду нього рухався автомобіль CHVROLET COLORAD, реєстраційний № НОМЕР_3, належний ОСОБА_4, дистанція між автомобілями була близько 20 м, при виїзді на головну дорогу автомобіль CHVROLET зупинився. Проте у звязку з ожеледицею та темним часом доби завчасно зупинити свій автомобіль він не зміг та зіткнувся з вказаним ТЗ, що знаходився попереду. Обидва автомобілі було пошкоджено. Про вказане в цей же день він повідомив ДАІ Купянського МВ ГУ МВСУ в Харківській області, посадовою особою якого було складено довідку № 9131921 про ДТП, схему ДТП, зроблена фотозйомка, визначено вид та характер механічних ушкоджень транспортних засобів, та телефонним дзвінком повідомив представника відповідача про страховий випадок.

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з встановленням вищевказаних обставин.

Проте в подальшому відповідач відмовив йому у визнанні заявленого випадку як страхового та виплаті страхового відшкодування.

Вважаючи дії відповідача незаконними, за захистом своїх прав він вимушений звернутися до суду, де просив стягнути з останнього суму первісного визначеного страхового відшкодування у розмірі 99872, 92 грн., 8099,69 грн. неустойки у звязку з простроченням сплати страхового відшкодування за період з 26 березня 2013 р. по 15 червня 2015 р., 6657,28 грн. процентів річних у звязку з простроченням сплати страхового відшкодування за період з 26 березня 2013 р. по 15 червня 2015 р., а також різницю між первісно визначеною сумою страхового відшкодування та вартістю ремонту автомобіля станом на день розгляду справи у вірогідному розмірі 130127,08 грн.

Згодом, в ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги, де просить стягнути з відповідача тільки суму страхового відшкодування у розмірі 227143,99 грн., яка складається з розміру відновлювального ремонту автомобіля за висновком судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 9376/9377 від 22 лютого 2016 р. 228285,42 грн. з урахуванням передбаченої договором безумовної франшизи 0,5% від страхової суми 1141,43 грн.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 з метою повноти та всебічності розгляду справи заявлено клопотання про призначення нової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої судової експертизи, на вирішення якої поставити раніше визначені питання та додаткове питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача за обставин, вказаних ОСОБА_3 у позовній заяві та встановлених посадовими особами Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області згідно наявних у справі документів, станом на 25 березня 2013 р., тобто на час отримання відмови у виплаті страхового відшкодування. Також просить зобовязати фахівців експертної установи провести експертизу з участю представника відповідача.

Позивач ОСОБА_3 дане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на недоцільність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне задовольнити заявлене клопотання, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі трасології, автотоварознавства тощо.

Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають з технічної точки зору механічні пошкодження автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1, обставинам, вказаним ОСОБА_3 у позовній заяві, в заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, та встановлені посадовими особами Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно наявних у справі документів? Перелічити комплекс таких механічних пошкоджень, а також механізм, умови (удар, ковзання, волочіння тощо) та вірогідний час їх слідоутворення?

2.Чи міг утворитися комплекс наявних механічних пошкоджень на автомобілі Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1, за обставин, вказаних ОСОБА_3 у позовній заяві, в заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, та встановлених посадовими особами Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно наявних у справі документів?

3. Які саме механічні пошкодження наявні на правій боковій частині автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1, який механізм, умови (удар, ковзання, волочіння тощо) та вірогідний час їх слідоутворення?

4.Визначити вартість збитків (майнової шкоди), завданих ОСОБА_3 внаслідок механічного пошкодження автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1, за обставин, вказаних ОСОБА_3 у позовній заяві та встановлених посадовими особами Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно наявних у справі документів станом на 25 березня 2013 р., а також станом на дату здійснення експертної оцінки?

5.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1, в частині тих механічних пошкоджень, які були завдані за обставин, на які посилається ОСОБА_3 у позовній заяві, та які встановлені посадовими особами Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно наявних у справі документів? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення експертної оцінки?

6.Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1, за обставин, вказаних позивачем ОСОБА_3 в позовній заяві та встановлених посадовими особами Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області згідно наявних у справі документів, станом на 25 березня 2013 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 вжити заходів щодо забезпечення участі представника відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» при проведенні даної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий Коваленко О. А.