Ухвала суду № 58200939, 08.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4053/16-к

н/п 1-кс/640/4752/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції КапляВладислава Сергійовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.333, ч.1 ст.328, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.359КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова поштою 08.06.2016 о 16.10 год. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції КапляВ.С., погоджене з прокурором, яки здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Лимар В.Л. (розподілено слідчому судді о 17 год. 06 хв.). Сторна обвинувачення просить у клопотанні про накладення арешту на вилучені 01.06.2016 під час обшуку за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Леніна, б.39-А, предмети і документи згідно наступного переліку: зшит із записами, виконаними рукописним способом на 48-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним способом на 48-ми арк.; три аркуші паперу із рукописними записами, схожими на такі, що описують операції, пов'язані з рухом грошових коштів; зошит із записами, виконаними рукописним способом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним способом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним способом на 37- ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним способом, на 44-х арк; касовий апарат моделі «TDP 225» із пультом управління; грошові кошти в сумі 5 050 (п'ять тисяч п'ятдесят) гривень наступними купюрами: 500 гривень - 1 купюра, 200 гривень - 12 купюр, 100 гривень - 17 купюр, 50 гривень - 9 купюр; папку чорного кольору із документами, всього на 20-ти арк.; НТМД марки «Seagate» S\N 3ND1Q6M4; ноутбук марки «Asus» моделі «A53S», s\n B4N0AS339124154, чорного кольору; швидкозшивач зеленого кольору із документами, що схожі на заповнені накладні на молочну продукцію, всього на 89-ти арк.; швидкосшивач зеленого кольору із виписками по рахунку ФГ «Юпітер», всього на 43-х арк.; швидкозшивач із документами, всього на 115-ти арк.; чорний портфель із написом «Zebra», якому знаходились документи, всього на 54-х аркушах; документацію формату А-4, що являє собою видаткові накладні, в яких однією із сторін виступає ФГ «Юпітер», всього на 147-ми арк.; молоко, вага приблизно 5,694 кг; творожну масу, вага приблизно 4,626 кг; запеканку - 2 шт.; сметану, вагою приблизно 0,748 кг; вершки сепаровані, вага приблизно 0,350 кг.; кефір термостатичний, вага приблизно 0,318 кг; кефір з речовиною під назвою «Сім», вага приблизно 0,270 кг; речовину під назвою «Сім», вага приблизно 0,408 кг; продукцію без назви, вага приблизно 1,574 кг; ацидолакт, вага приблизно 0,18 кг; йогурт вага приблизно 0,348 кг; кефір, вага приблизно 0,820 кг; сметана, вага приблизно 0,146 кг; вершки, вага приблизно 0,128 кг; сир твердий, вага приблизно 21,6 кг; сир «Здоров`я», вага приблизно 0,958 кг; сир «Рікото», вага приблизно 0,766 кг; творог, вага приблизно1,116 кг; ацидолакт термостатичний, вага приблизно 1,116 кг; обладнання для виготовлення сирномолочної продукції марки «Milkplan» моделі «IC-300»; обладнання для виготовлення сирномолочної продукції марки «Milkplan» моделі «IC-300».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 359 КК України, не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв'язку з яким потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна, в тому числі, молочної продукції, перелік і види майна, що належить арештувати, зокрема, відсутній конкретний перелік документів, а міститься лише посилання на загальні назви, наприклад як "швидкозшивач з документами", "папка з документами". Крім того, в клопотанні не зазначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти сторона обвинувачення. Більш того, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучені під час обшуку 01.06.2016 предмети та документи, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції КапляВладислава Сергійовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 359 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.