Ухвала суду № 58200850, 08.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9065/16-к

н/п 1-кс/640/4678/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Бєлоусова В.О.,

слідчого - Шрамко Д.О.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана Шрамко Д.О. по кримінальному провадженню № 22015220000000363 від 19.10.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, який має вищу освіту, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

06.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Слюсар І.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах досудового розслідування на 60 днів, у межах досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат з покладенням на підозрюваного обов'язків.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що приблизно в травні 2015 року група осіб здійснили попередні вербувальні дії з метою втягнення в ряди міжнародної терористичної організації «Ісламська Держава Іраку та Леванту» (далі - ІДІЛ) та вчинення терористичного акту підданого Йорданії - ОСОБА_8 та його цивільну дружини ОСОБА_9, які в подальшому, виконуючи інструкції та вказівки членів МТО «ІДІЛ», 17.06.2015р. виїхали авіарейсом № 715 «Київ-Стамбул» та в подальшому потрапили на територію сирійсько-іракської зони збройного конфлікту, підконтрольну прихильникам та бойовикам «ІДІЛ». В подальшому, під впливом очільників міжнародної терористичної організації, ОСОБА_8, діючи в змові з іншими, на теперішній час невстановленими особами, 28.09.2015р. в передмісті м. Багдад (Республіка Ірак) шляхом самопідриву вчинив терористичний акт, який став наслідком загибелі щонайменше 20 осіб та поранення щонайменше 60 мешканців республіки Ірак.

Під час проведення перевірки отриманої інформації щодо представників ІДІЛ на території України та зокрема в м. Харкові, 11.04.2016 року, в період з 05 год. 45 хв. до 12 год. 05 хв., за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016р., виявлено та вилучено, окрім іншого, згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 4214/4215 від 04.05.2016р., два об'єкти бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатор «ЭДП» (засіб підриву), призначений для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовлений промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,1 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,02 г).

За вищевикладених обставин, ОСОБА_3, будучи прибічником ідеології міжнародної терористичної організації «ІДІЛ» у невстановлений час, але не пізніше 11.04.2016 року, у невстановленому місці, незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав та зберігав за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, два об'єкти бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатор «ЭДП» (засіб підриву), призначений для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовлений промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г, до моменту проведення огляду приміщення.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні двох об'єктів бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатору «ЭДП» (засіб підриву), призначеного для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовленого промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г, до моменту проведення огляду приміщення., вчинив незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Також, по вказаному кримінальному провадженню призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо наявності на предметах, вилучених, в тому числі за місцем мешкання ОСОБА_3, клітин з ядрами та можливості встановити ДНК-профілю. Згідно листа Харківського НДЕКЦ МВС України, строк виконання вказаної судової молекулярно-генетичної експертизи - червень 2016р. У даному кримінальному провадженню призначено судову хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо віднесення речовини виявленої за місцем мешкання ОСОБА_3 до наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженню призначено експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, розташованому у м. Києві, щодо наявності на комп'ютерній техніці, мобільних телефонах та магнітних носіях інформації, вилучених, в тому числі, за місцем мешкання ОСОБА_3, відповідної інформації.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000363 спливає 12.06.2016, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо наявності на предметах, вилучених, в тому числі за місцем мешкання ОСОБА_3, клітин з ядрами та можливості встановити ДНК-профілю; отримати висновок експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, розташованому у м. Києві, щодо наявності на комп'ютерній техніці, мобільних телефонах та магнітних носіях інформації, вилучених, в тому числі, за місцем мешкання ОСОБА_3 відповідної інформації; отримати висновок судової хімічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо віднесення речовини виявленої за місцем мешкання ОСОБА_3 до наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору; з урахуванням отриманих висновків вказаних судових експертиз додатково допитати ОСОБА_3; встановити та допитати інших співучасників ОСОБА_3 та свідків вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити підозрюваних з матеріалами провадження.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що згідно отриманої 13.04.2016 року ГВ ЗНД Управління інформації, ОСОБА_3 має намір переховуватися від органів слідства та суду, продовжити участь у діяльності представників міжнародної терористичної організації «ІДІЛ», а також враховуючи фінансові можливості вказаної міжнародної терористичної організації, членом якої є ОСОБА_3, існує можливість внесення застави іншими членами міжнародної терористичної організації «ІДІЛ» за ОСОБА_3, у зв'язку із чим є необхідність у встановленні розміру можливої застави більш, ніж у 80 мінімальних заробітних плат.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник при розгляді клопотання заперечував проти його задоволення, вказуючи на необґрунтованість підозри його підзахисного та відсутність ризиків, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із вилученням паспорту громадянина Азербайджану, закордонного паспорту та посвідки на проживання, та покладенням обв'язку носіння електронного браслету. Надав клопотання ХОГО «Слобожанський Козацький Округ», про те, що ОСОБА_3 є членом організації, організація готова надати кімнату йому для проживання на території гуртожитку ХОГО СКО за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 21. Захисник вказав про недопустимість доказів та порушення права на захист його підзахисного, який, згідно протоколу обшуку, був присутнім при обшуку у відсутність адвоката, тоді як стосовно особи, яка не володіє мовою судочинства, така присутність захисника є обов'язковою. Крім того, просив зафіксувати позицію підозрюваного, висловлену в даному судовому засіданні, щодо можливої фальсифікації доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом відібрання у ОСОБА_3 11.04.2016 в примусовому порядку відбитків пальців на поліетиленовий пакет, та зразків слини в СІЗО начебто під приводом огляду лікарем-стоматологом, хоча офіційно ніякі зразки не відбиралися. Зазначив, що затримання його підзахисного відбулося з порушенням вимог КПК України,в протоколі затримання не зазначено точне місце затримання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що фактично його затримали 11.04.2016 приблизно о 5 год. в поїзді, коли він їхав з м. Києва до м. Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22015220000000363 від 19.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.04.2016, 11.04.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді

12.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.06.2016, із визначенням розміру застави у сумі 179140 гр.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 06.06.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015220000000363 від 19.10.2015 до чотирьох місяців, тобто до 12.08.2016.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, що підтверджується протоколом обшуку від 11.04.2016, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, виявлено предмет зовні схожий на пластичну вибухову речовину типу пластид, а також інший предмет ззовні схожий за своїми ознаками на засіб ініціювання - електродетонатор ЕДП; протоколом огляду предметів за участю спеціаліста-вибухотехніка Харківського НДЕКЦ МВС України від 11.04.2016, згідно якого вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 предмети - вибухову речовину типу пластид та засіб ініціювання, відносяться до категорії обмежено небезпечних та вимагають таких заходів безпеки, а саме: обережного поводження, запобігання механічних пошкодженням, дії вогню та високої температури; висновком комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 4214/4215 від 04.05.2016р., згідно якої предметами виявленими за місцем мешкання ОСОБА_3 є два об'єкти бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатор «ЭДП» (засіб підриву), призначений для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовлений промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,1 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,02 г.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду;знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_3 не працює, зареєстрований на території іншої області, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_3 під вартою. Висновок суду ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, тобто до 17 липня 2016 року.

При цьому, слідчому судді не надано даних щодо необхідності продовження строку підозрюваного ОСОБА_3 на 60 днів, як про те просив прокурор, слідчий в клопотанні, оскільки слідчому судді надано в цій частині лист Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно якого, строк виконання вказаної вище судової хімічної експертизи - червень 2016р.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 130 (ста тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 179140 грн. (1378гр. х 130=179140 гр.), визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016, оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов'язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього начебто застосовувалися незаконні заходи фізичного впливу під час його затримання 11.04.2016. Також підозрюваний пояснив, що після застосування йому Київським районним судом м. Харкова 14.04.2016 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО було проведено його медичне обстеження.

На виконання вимог ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зафіксувати таку заяву підозрюваного в даній ухвалі. Однак, за аналогічними доводами підозрюваного, в тому числі щодо обставин його затримання, спричинення тілесних ушкоджень, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 в порядку ст. 206 КПК України доручено проведення прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, таких доводів підозрюваного, в тому числі й щодо залишення відпечатків обох рук на поліетиленових пакетах. Прокурор Бєлоусов В.О. пояснив, що така перевірка триває, допитуються особи, причетні до затримання ОСОБА_3, виконуються інші слідчі дії. Крім того, постановою слідчого від 02.06.2016 призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_3, з наданням медичної картки ОСОБА_3, яку, які пояснив слідчий в судовому засіданні, витребувано із СІЗО. з цих підстав повторне призначення такої перевірки усної заяви підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана Шрамко Д.О. по кримінальному провадженню № 22015220000000363 від 19.10.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів - до 17 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 179140 гр.(сто сімдесят дев'ять тисяч сто сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/9065/16-к, н/п 1-кс/640/4678/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана Шрамко Д.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 08.06.2016 р. по 17.07.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. ______

(ОСОБА_3)