Рішення № 58199883, 31.05.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/826/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"31" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 618,15 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 26.11.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7898,14 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк виконав свої зобов'язання належним чином. В результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору, згідно наданого розрахунку, станом на 29.12.2015 року заборгованість складає 13 618,15 грн., із них:

7898,16 грн. - заборгованість за кредитом;

875,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3791,04 грн. - заборгованість за пеню та комісію;

1053,58 грн. - залишок за несплаченим штрафом.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.,ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4ст. 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статей1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитнимдоговором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року між ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил продукту кредитних карт, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7898,14 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Також відповідачка погодилась з тим, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком умовами та правилами, тарифами будуть складати кредитний договір між нею та банком (а.с. 5 - 20).

Позичальник зобов'язувалась повернути суму кредиту, відсотки, винагороди відповідно до заяви, генеральної угоди та умов.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач - свої зобов'язання належним чином не виконує, оскільки почала допускати прострочення по платежам (а.с. 4).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту сторони досягли згодищодо його умов у відповідності до чинного законодавства, які є обов'язковими до виконання ними.

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1ст.610 цього Кодексупорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідност.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк, передбачено статтями526,527,530,1054 ЦК України.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, станом на 29.12.2015 року заборгованість складає 13 618,15 грн., із них:

7898,16 грн. - заборгованість за кредитом;

875,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3791,04 грн. - заборгованість за пеню та комісію;

1053,58 грн. - залишок за несплаченим штрафом.

Оскільки відповідачка не виконує свої зобов'язання належним чином, то банк-кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору.

Частиною першоюстатті 611 цього Кодексупередбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачка не виконує належним чином умови договору.

Як підтверджено матеріалами справи, банком вчинено всі дії, передбачені законом та умовами договору кредиту, а оскільки відповідачка умов договору не виконує, то банк-кредитор мав право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Наданий банком розрахунок станом на 29 грудня 2015 року відповідає умовам кредитного договору (а.с.4), не викликає сумнівів щодо його правильності і не спростований відповідачкою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що загалом вимоги банку задоволені на суму в повному обсязі, відповідачка має відшкодувати банку судові витрати в розмірі 1378,00 грн., відповідно дост.88 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.10,11,60,88,209,212 - 215,218,224- 226,228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, рах.№ 29090829000010, МФО №307770) заборгованість за кредитним договором від 26.11.2014 року в загальній сумі - 13 618 ( тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 15 коп. та 1378,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: