Постанова № 58199084, 08.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3935/16-п

Провадження № 3/344/1008/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТзОВ «ДВ-ВУД», за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор ТзОВ «ДВ-ВУД» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог статті 24 КЗпП України директор ТОВ «ДБ-ВУД» ОСОБА_1А трудові договори з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформила шляхом видання наказів № 26/15, №27/15, №28/15, №29/15 від 10.08.2015 року, однак повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівників на роботу надіслала після фактичного допуску працівників до роботи, таким чином порушила вимоги чинного законодавства; в порушення вимог законодавства про працю директор ТОВ «ДБ-ВУД» ОСОБА_1 наказом від 31.08.2015 року № 37-1/15 оформила на неповний робочий час ОСОБА_6, сортувальницю матеріалів та виробів з деревини, однак допустила її до фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві. Зокрема, відповідно до табелів обліку використання робочого часу у вересні 2015 року ОСОБА_6 працювала 25 днів і відробила 174 години. У жовтні 2015 року ОСОБА_6 відпрацювала 25 днів, 172 години. У листопаді 2015 року ОСОБА_6 відпрацювала 24 днів, 167 годин. У грудні 2015 року ОСОБА_6 відпрацювала 26 днів, 181 годину. У січні 2016 року ОСОБА_6 відпрацювала 22 дні, 153 години. У лютому 2016 року ОСОБА_6 відпрацювала 24 дні, 167 годин. Таким чином, перевіркою встановлено, що ТзОВ «ДБ-ВУД» оформило працівника ОСОБА_6 на неповний робочий час, а фактично допустило до виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.41 КУпАП, а саме у порушенні вимог законодавства про працю - не визнала.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що директор ТОВ «ДБ-ВУД»ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки інкримінованих їй порушень вимог законодавства про працю не вчиняла. Так, директор ТОВ «ДБ-ВУД» ОСОБА_1 оформила трудові договори з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом видання наказів від 10.08.2015 року і надіслала повідомлення до Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС про прийняття працівників на роботу після обіду, а саме 10.08.2016 року о 12 год. 07 хв., хоча при цьому заробітна плата їм була виплачена за весь робочий день. Крім того, щодо другого інкримінованого ОСОБА_1А порушення вимог законодавства про працю, то спочатку ОСОБА_6, інвалід ІІ-ї групи, була прийнята на роботу з 03.03.2015 року на повний робочий день, проте, зважаючи на її прохання директор ТОВ «ДБ- ВУД» підписав наказ про переведення з 01.09.2015 року ОСОБА_6 на неповний робочий день тривалістю 3,5 год. Проте, програма яка застосовується на підприємстві для ведення обліку, зокрема й для ведення табелів обліку використання робочого часу в електронній формі, передбачала внесення виключно лише цілих чисел, а тому при введенні фактично відпрацьованих ОСОБА_6 годин до зазначених табелів вносилась цифра 7 годин, замість фактично відпрацьованих працівником 3,5 годин, що не є порушенням вимог законодавства про працю, а є порушенням законодавства про державну статистику, за які законодавством передбачено спеціальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_8 заступник начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, суду показала, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області повністю підтверджує відомості зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП. Вказаний протокол складений відповідно до вимог закону, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КупАП. Так, в порушення вимог статті 24 КЗпП України директор ТОВ «ДБ-ВУД» ОСОБА_1А трудові договори з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформила шляхом видання наказів, однак повідомлення в ДФС про прийняття працівників на роботу надіслала після фактичного допуску працівників до роботи, таким чином порушила вимоги чинного законодавства, оскільки повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення укладання трудового договору, який не може вважатися оформленим без такого повідомлення ДФС про прийняття на роботу. Крім того, перевіркою встановлено, що ТзОВ «ДБ-ВУД» оформило працівника ОСОБА_6 на неповний робочий час, а фактично допустило до виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ДБ-ВУД», в порушення вимог законодавства про працю трудові договори з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформила шляхом видання наказів, однак повідомлення ДФС про прийняття цих працівників на роботу надіслала після фактичного допуску працівників до роботи; крім того, в порушення вимог законодавства про працю директор ТОВ «ДБ-ВУД» ОСОБА_1 оформила працівника ОСОБА_6 на неповний робочий час, однак фактично допустила її до виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що вона не вчиняла жодних порушень вимог законодавства про працю, повідомила ДФС в день прийняття працівника на роботу, хоча і зробила це після обіду, через особливість програмного забезпечення при введенні фактично відпрацьованих працівником годин вносилось 7 годин, замість фактично відпрацьованих працівником 3,5 годин, суд відкидає, оскільки вони є непереконливими та такими, що спростовані поясненнями свідка та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, зокрема актом і матеріалами перевірки, які прямо вказують на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства про працю повідомила ДФС про прийняття працівників на роботу не до, а вже після допуску їх до роботи після оформлення трудових договорів з цими працівниками шляхом видання наказів, при тому, що відповідно до норм права повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення укладання трудового договору, який не може вважатися оформленим без такого повідомлення ДФС про прийняття на роботу; крім того, в порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 оформила працівника на неповний робочий час, однак фактично допустила її до виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, а тому такі заперечення ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленими у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 09-18-0053/118 про адміністративне правопорушення, актом перевірки, яка проводилась у період з 17.03.2016 року по 22.03.2016 року, табелями обліку використання робочого часу працівників, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, і накласти стягнення 8500 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТзОВ «ДВ-ВУД», в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич