Ухвала суду № 58198984, 08.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4495/16 Справа № 201/684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., розглянула питання стосовно повернення судового збору сплаченого за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року та 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухваленому рішенні від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні районного суду від 29 вересня 2015 року відмовлено.

25 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на два процесуальні документи, що не відповідала ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

12 травня 2016 року на адресу суду надійшли оригінали квитанцій про сплату судового збору та заява в якій апелянт просив поновити строк на усунення недоліків з підстав розуміння верховенства права на судовий захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що ухвала апеляційного суду була виконана частково, у зв'язку з чим відвідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга залишена як неподана та повернута апелянтові.

08 червня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченого судового збору за квитанціями №0.0.548690262.1 від 10.05.2016 р. у сумі 275,60 грн. та №0.0.548692012.1 від 10.05.2016 р. у сумі 275,60 грн.

Оскільки, апеляційну скаргу повернуто апелянту, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за квитанціями №0.0.548690262.1 від 10.05.2016 р. у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. та №0.0.548692012.1 від 10.05.2016 р. у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на р/р 31218206780004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя: В.О.Тамакулова