Постанова № 58198981, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником підприємства Укрдейпромбутметал, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 18 січня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 5 А по вул. Марії Лисаченко в м. Дніпропетровську, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/774/247/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 27 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що останній не був присутній при розгляді районним судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час судового засідання. В порушення вимог ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 не направлялась копія постанови суду і він її отримав лише 21 квітня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердили викладені в їх обґрунтування доводи та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про розгляд справи. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 285 КУпАП в частині направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску захисником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, районний суд належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду обєктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що перешкода, при виникненні якої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки і на яку скоїв наїзд, в результаті чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням, являє собою яму, глибиною 10 см., розташовану на проїзній частині дороги.

З матеріалів справи вбачається, що дана подія мала місце в зимову пору року та в темний час доби, при цьому проїзна частина дороги була засніжена та вкрита кригою.

За твердженням водія ОСОБА_1, вищезазначені погодні умови та стан дорожнього покриття і унеможливили виявлення ним ями на дорозі.

Як встановлено апеляційним судом, такі доводи ОСОБА_1 не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, відповідно до відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП, супутньою причиною ДТП стала наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити перешкоду для руху у вигляді ями.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5