Ухвала суду № 58198937, 09.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5481/16 Справа № 206/1305/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої в шлюбі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої в шлюбі задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 02 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року допущені недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності залишена без розгляду (а.с.55).

Проте, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 23 травня 2016 року зазначено, що ухвалою від 24 травня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без розгляду.

У звязку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої в шлюбі, повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо усунення недоліків, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

09 червня 2016 року