Ухвала суду № 58198392, 07.06.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2083/16

№ 1-кс/183/509/16

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Жовнерчука Д.Л., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рогового М.М. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, учня 1 курсу Перещепинського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 пред'явлено підозру в тому, що 03 квітня 2016 р. у вечірній час доби, ОСОБА_3, перебуваючи в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно позбавити життя раніше малознайомого йому ОСОБА_6, з метою заволодіння належним йому автомобілем та іншим майном, на що останні надали свою згоду. Після чого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. біля 21 год. 00 хв. по приїзду водія на автошлях Харків-Сімферополь, біля повороту до с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 по завчасно обумовленому плану сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1, надали за проїзд ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн., Однак, як тільки ОСОБА_6 почав рухатися у напрямку м. Новомосковська, ОСОБА_3, перебуваючи позаду нього, накинув останньому на шию завчасно підготовлену мотузку та почав її здавлювати. ОСОБА_5, що також перебував на задньому пасажирському сидінні, став допомагати йому в цьому. ОСОБА_4, що перебував на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, став умисно наносити ОСОБА_6 удари руками в обличчя, та вказаними діями спричинили смерть потерпілого, з місця злочину втекли.

Слідчий Роговий М.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3, яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише позбавлення волі, вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, заздалегідь планував вчинення злочину, а після його вчинення з місця злочину втік, що свідчить про те, може переховуватися від органів досудового розслідування, тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування змінив свої показання, тому останній перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також на свідків, щодо зміни своїх показань на його користь.

Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновок товарознавчої експертизи, долучити висновки експертиз волокон та волокнистих матеріалів, долучити результати трафіку мобільних операторів «Lifecell», «Vodafon UA» та «Київстар», долучити висновки додаткових судово-медичних експертиз, долучити стаціонарну судово психолого-психіатричну експертизу, повідомити ОСОБА_3 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_3; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілій ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому слідчий просить строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити на тридцять днів.

Прокурор Жовнерчук Д.Л. підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, та вважає неможливим змінити тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що продовжувати запобіжний захід тримання під вартою йому обирати не слід, можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 вказав, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з того, що слідчим не доведено наявність ризиків на сьогодні, так як ризики, на які він посилається враховувалися раніше, підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідчого не наведено, посилання на тяжкість можливого покарання не є підставою для продовження запобіжного заходу. При таких обставинах можливо обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

09 квітня 2016 р. відомості про вбивство було внесено до ЄРДР за №12016040350001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

26 квітня 2016 р. відомості про заволодіння автомобілем були внесені до ЄРДР за № 12016040350001634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою 12.04.2016 р., який на сьогодні не втратив свого значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п'ятнадцяти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями в наслідок яких було вбито людину, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_3, буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою є відсутністю підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Виходячи з заявлено слідчим об'єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого Рогового М.М. задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 10 липня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя