Ухвала суду № 58198380, 07.06.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2083/16

№ 1-кс/183/510/16

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Жовнерчука Д.Л., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рогового М.М. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, маючого неповну середню освіту, учня Перещепинського професійного ліцею, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 пред'явлено підозру в тому, що 03 квітня 2016 р. у вечірній час доби, ОСОБА_5, перебуваючи в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно позбавити життя раніше малознайомого йому ОСОБА_7, з метою заволодіння належним йому автомобілем та іншим майном, на що останні надали свою згоду. Після чого 08 квітня 2016 р. біля 21 год. 00 хв. по приїзду на автошляху «Харків - Сімферополь» біля повороту до с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 по завчасно обумовленому плану сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1, надали за проїзд ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 грн., Однак, як тільки ОСОБА_7 почав рухатися у напрямку м. Новомосковська, ОСОБА_5, перебуваючи позаду нього, накинув останньому на шию завчасно підготовлену мотузку та почав її здавлювати. ОСОБА_4, що також перебував на задньому пасажирському сидінні, став допомагати йому в цьому. ОСОБА_6, що перебував на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, став умисно наносити ОСОБА_7 удари руками в обличчя, та вказаними діями спричинили смерть потерпілого, з місця злочину втекли.

Слідчий Роговий М.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4, яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише позбавлення волі, вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, заздалегідь планував вчинення злочину, а після його вчинення з місця злочину втік, що свідчить про те, може переховуватися від органів досудового розслідування, тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить т,е що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування змінив свої показання, тому останній перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також на свідків, щодо зміни своїх показань на його користь.

Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновок товарознавчої експертизи, долучити висновки експертиз волокон та волокнистих матеріалів, долучити результати трафіку мобільних операторів «Lifecell», «Vodafon UA» та «Київстар», долучити висновки додаткових судово - медичних експертиз, долучити стаціонарну судово психолого-психіатричну експертизу, повідомити ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_4; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілій ОСОБА_9 доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисникам про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому просить строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на тридцять днів.

Прокурор Жовнерчук Д.Л. підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сам ОСОБА_4 намагався приховати сліди злочину, про вчинення злочину не повідомив органи влади, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, та необхідним продовжити раніше обраний тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, необхідно обрати домашній арешт, так як у нього болить спина, болить серце, а умови перебування під вартою для нього непереносні.

Захисник ОСОБА_1 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, не мотивовані підстави для обрання іншого запобіжного заходу, не враховано, що підозрюваний хворіє, а також той факт, що хворіє його матір за якою він доглядав би, він позитивно характеризується за місцем проживання, місцем навчання, буде добросовісно з'являтися до слідчого, тому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ризики слідчим не вмотивовані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання і своєчасно буде з'являтися до слідчого, крім того він працює в домашньому господарстві, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, він на сьогодні не має загрози суспільству, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисників, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

09 квітня 2016 р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №12016040350001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

26 квітня 2016 р. слідчим відділом Новомосковського ВП відомості були внесені до ЄРДР за № 12016040350001634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

10 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні № 12016040350001319 неповнолітньому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні № 12016040350001634 неповнолітньому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою 12.04.2016 р., який на сьогодні не втратив свого значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п'ятнадцяти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями в наслідок яких було вбито людину, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4, буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Виходячи з заявлено слідчим об'єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на час досудового розслідування до 15.00 год. 10.07.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого Рогового М.М. задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 15.00 год. 10 липня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя