Рішення № 58195407, 07.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5528/16-ц

Провадження № 2/752/3308/16

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим , 25.03.2005 року він придбав автомобіль НОМЕР_1. 01.02.2012 року видав довіреність на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, якою уповноважив останніх продати зазначений автомобіль. На початку липня 2012 року відповідач ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль скоро буде продано, а грошові кошти повернуто. 11.06.2013 року скасував довіреність видану на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на право розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1, оскільки побачив свій автомобіль, однак вже під іншим державними номерними знаками реєстрації. Про скасування довіреності офіційно повідомив представників. 28.01.2014 року дізнався, що автомобіль НОМЕР_1 01.08.2012 року ОСОБА_2 було знято з обліку для реалізації та в той же день продано і зареєстровано на ім»я ОСОБА_3

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчебек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2005, дата реєстрації 01.08.2012 року на ім»я ОСОБА_3.

Вказаним судовом рішенням визнано ОСОБА_8 добросовісним набувачем спірного автомобіля тому,що він сплатив грошові кошти в сумі 11489,36 дол.США за автомобіль ОСОБА_3 . Однак позивач ОСОБА_1 коштів від продажу вказаного автомобіля не отримав тому і вимушений звернутися до судду з вказаним позовом .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримада заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просили суду постановити рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів кошти в розмірі 11489,36 дол.США в еквіваленті 294 357,40 грн. кошти,які отримав ОСОБА_3 від продажу автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчбек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2005, від ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх недоведеність та необгрунтованість .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Причина його неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

24.03.2005 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №СС-0000100 придбав у ДП «Паритет-АС» автомобіль модель - SPORTAGE 2005 року випуску, який було зареєстровано за реєстраційним номером АА 1204 АН.

01.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за 74 довіреність ОСОБА_1, який на підставі попереднього усного договору з представниками, уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_6, яким надано право діяти, як разом, так і окремо один від одного, представляти його інтереси у відповідних органах нотаріату, Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, страхових компаніях, комісіях, на біржах, на митниці, в банківських установах України або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням (продаж, (при умові сплати всіх необхідних податків), обмін) належним йому автомобілем марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_8, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ-легковий, реєстраційний № НОМЕР_3. Для цього надано представникам право: керувати згаданим автомобілем, представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідних органах Державтоінмпекції,, комісіях, будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду, зняти автомобіль з обліку, укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні йому за цими договорами грошові суми.

11.06.2013 року о 15:27:26 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру довіреностей запис про припинення дії довіреності посвідченої 01.02.2012 року за номером у реєстрі нотаріальних дій:74.

12.06.2013 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлення, яким проінформував про припинення дії довіреності від 01.02.2012 року ВРП 106540. Просив у тижневий термін після отримання даного повідомлення повернути його автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3..

Повідомлення ОСОБА_1 про припинення дії довіреності від 01.02.2012 року ВРП 106540 було отримано повноважними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 19.06.2013 року. Направлене повідомлення ОСОБА_2 було повернуто ОСОБА_1, причини повернення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні.

Вказані обставини встановлені судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року (а.с.15-19) , яким визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчебек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2005, дата реєстрації 01.08.2012 року на ім»я ОСОБА_3. Вказане рішення набрало законної сили.

У відповідності до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, .... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року Апеляційного суду м. Києва ,встановлено той факт, що як в судіі першої інстанції та в апеляційному суді,що ОСОБА_1 коштів від продажу автомобіля від повірених осіб не отримав.

Однак з вказаними вимогами ОСОБА_1 при попередніх розглядах не звертався.

З огляду на висовки суду, що ОСОБА_3 придбав у власність, належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль з порушенням правил ч. 3 ст. 238 ЦК України, згодом продав вказаний автомобіль ОСОБА_8 за 11 489,36 дол.США, а власник транспортного засобу ОСОБА_1 вказані кошти за проданий автомобіль не отримав, то вимоги позову є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.1190ч.1 КК України особи,спільними діями або бездіяльністю яких була завдано шкоди,несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За наведеного вище, оскільки судами встановлено, що саме спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 була завдано шкоди ( неотримання коштів від продажу власного автомобіля) підлягають солідарному стягненню кошти в розмірі 294 357,40 грн..

Крім того підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по оплату судового збору в розмірі 2943,57 грн. ( по 1472,00 грн. з кожного з відповідача).

Керуючись ст.212-215 ЦПК України , суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 294 357,40 грн. ( двісті дев"яносто чотири тисячі триста п"ятдесят сім гривень 40,коп.) .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2943,57 грн. ( по 1472,00 грн. з кожного)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :