Ухвала суду № 58195124, 07.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к

Провадження № 1кп/712/167/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

07 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

судді - Чечот А.А.

судді - Орленко В.В.

при секретарі - Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора - Федулової О.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Я,.

представника потерпілих - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , стосовно ОСОБА_5 не заперечував проти зміни на домашній арешт.

Представник потерпілих в судовому засіданні наполягав на продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та заявила письмове клопотання, просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання у нічний час з 21год. до 06год. з покладенням на нього обов»язків відоповідно до ч.5 ст.1294 КПК України.

Захисник ОСОБА_3Я, підтримала клопотання ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2ст.183 КПК Українизазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимогист.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, заява №16717/05).

Суд при вирішенні даного питання, відповідно дост. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарань за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, особи обвинувачених, зокрема стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у зв"язку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , у зв"язку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про задоволенння клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строк тримання на 1 місяць , тобто по 07 липня 2016року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для виконання направити начальнику СІЗО м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.В. Рябуха

Суддя - А.А. Чечот

Суддя - В.В. Орленко