Рішення № 58195050, 09.06.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 389/3555/15-ц

2/703/550/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Оризон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановив:

У жовтні 2015 року до суду звернувся ОК «Оризон», із позовом до ОСОБА_2, в якому змінивши позовні вимоги просять стягнути з відповідача кошти за комунальні послуги надані позивачем ОСОБА_3 за період з серпня 2011 по липень 2012 року в сумі 2 303 грн. 94 коп., посилаючись на те, що позивач у вказаний період був надавачем комунальної послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також теплопостачанню до будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 у вказаний період був власником квартири №55 в зазначеному будинку, та за отримані комунальні послуги кошти не сплачував,в результаті чого утворився борг. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 прийняла спадкове майно, та на даний час є власником відповідної квартири, а тому на думку позивача, саме вона, як правонаступник, повинна сплатити борг померлого ОСОБА_3 що утворився за його життя перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості а також судові витрати.

Представник відповідача змінені позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності, яку просила застосувати вирішуючи спір по суті.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав, обов'язків, зокрема, є юридичні факти.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно рішення виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 8 квітня 2010 року № 204(а.с.7) були внесені зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким визначено виконавця житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 - Обслуговуючий ЖБК «Оризон».

Рішенням виконкому Смілянської міської ради від 11 грудня 2009 року (а.с.8) встановлено відповідні тарифи для надання відповідної послуги, в розмірі 1,745 грн. за 1 м.кв., який в подальшому змінювався на загальних зборах ОК «Оризон» (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що Обслуговуючий ЖБК «Оризон» є виконавцем житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1. В свою чергу, відповідач є власником квартири №55 у вказаному будинку, та право власності на вказану квартиру вона отримала в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що підтверджується копією рішення суду (а.с. 11).

Судом встановлено, що за життя у ОСОБА_3 виник борг за отримані комунальні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, який згідно розрахунку, доданого після зменшення позивачем позовних вимог (а.с.117), становить 2303 грн. 94 коп., та охоплює період з серпня 2011 року по липень 2012 року включно.

Представник відповідача погодилась із наданим позивачем уточненим розрахунком заборгованості, отже, сторони визнали цю обставину, тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України правильність нарахування заборгованості за період з серпня 2011 року по липень 2012 року не підлягає доказуванню іншими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом.

Тобто обов'язок ОСОБА_3 сплатити позивачу відповідний борг зумовлений вимогами закону.

У ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Разом з тим, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.34)

Відповідач ОСОБА_4 прийняла спадок після смерті ОСОБА_3, що також не заперечується сторонами.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, після смерті ОСОБА_3 відбулася передбачена законом заміна боржника за його зобов'язаннями перед позивачем, на ОСОБА_4.

Разом з тим представник відповідача просила застосувати строки позовної давності, що передбачено ст. 267 ЦК України. Оскільки звернення до суду з заявою про видачу судового наказу перериває строки позовної давності, загальний строк якої становить 3 роки, відповідно до ст. 257 ЦК України, а така заява була подана позивачем до суду у липні 2015 року, то позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності тобто за липень 2012 року в сумі 62 грн. 82 коп., з врахуванням вимог ст. 118 ЦПК України, в решті позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Витрати по справі у вигляді судового збору складаються з двох платежів: за видачу судового наказу та подання позову, а всього на суму 1218 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Так 62 грн. 82 коп. відповідає 0,57 % від заявленої ціни позову, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (0,57% від 1218 грн. = 21,36 грн.).

На підставі ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч. 1 ст. 527, ст. 257, 267, 1216, 1218 ЦК України, керуючись ст. 10, 59-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обслуговуючого кооперативу «Оризон» м. Сміла, на розрахунковий рахунок р/р 226005980230158 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 22792237 - 62 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судові витрати в розмірі 21,36 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за період з серпня 2011 року по червень 2012 року включно у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська