Ухвала суду № 58194659, 07.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7185/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Патій Н.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором відділу прокурори Рівненської області Купрун Є.П., про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в володінні реєстраційної служби Луцької ОДПІ у Волинській області за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, та проведення вилучення копій документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокурори Рівненської області Купрун Є.П., просить суд накласти арешт шляхом заборони розпорядження нерухомим майном, а саме на майновий комплекс, що складається з адміністративної будівлі, літ «А-1», будівлі душевої, літ «Б-1», будівлі складу гаража, літ. «В-1», будівлі гаража, літ. «Д-1», будівлі гаража, літ. «Е-1», майданчику асфальтованого площею 1260 кв. м., майданчику асфальтованого площею 2226 кв. м., майданчик асфальтованого площею 550 кв. м., майданчику асфальтованого площею 375 кв.м., розташованого по вул. Белгородська, 60 в м. Сарни, Рівненської області, котрий належить ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015180200000238 від 11.03.2015 за фактом розтрати державного майна шляхом зловживання службовими особами ДП «Рівненський облавтодор», ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України», вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службовими особами ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» проведено відчуження державного майна, а саме майнового комплексу, розташованого по вул. Белгородська, 60 в м. Сарни, Рівненської області на користь ТОВ «МСМ Фаворит» за значно заниженою вартістю, чим здійснено розтрату державного майна.

Так, на виконання наказів ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №176 від 05.10.12 «Про прискорення роботи з відчуження майна» та № 40 від 31.03.14 «Про роботу з відчуження майна» директором ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_3 видано наказ № 27 від 15.04.14 «Про призначення комісії з відчуження майна» підприємства.

За результатами діяльності зазначеної комісії по ДП «Рівненський облавтодор» було відібрано 5 обєктів нерухомого майна (у т.ч. нерухоме майно, що знаходилось на балансі філії Сарненської ДЕД ДП «Рівненський облавтодор» за адресою: м.Сарни, вул. Белгородська, 60), що підлягало відчуженню.

У червні 2014 року на замовлення службових осіб ДП «Рівненський облавтодор» ФОП ОСОБА_4 проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна, власником якого є держава Україна в особі ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що перебувало в господарському віданні ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», місцезнаходження; Україна, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул. Бєлгородська, буд.60.

За результатами Звіту про незалежну оцінку, виконаного ОСОБА_4 його вартість станом 31.05.14 склала 381 732 грн., директором ТОВ «Гінес Груп» (код ЄДРПОУ 37493187), ОСОБА_5, на замовлення ДП «Рівненський облавтодор», здійснено рецензію висновку, згідно котрої «Звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів, недоліки не виявлені».

Разом з тим, за результатами рецензії Звіту ОСОБА_4, проведеної Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області за зверненням УСБУ в Рівненській області, надано висновок про те, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірніть оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Після чого, товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» 26.09.2014, на аукціоні, здійснено продаж вказаного майнового комплексу на користь ТОВ «МСМ Фаворит» в особі директора ОСОБА_6 за ціною визначеною ФОП ОСОБА_4 у Звіті про оцінку, що становить 381 732 грн., при цьому іншим учасником аукціону не було підтримано початкову суму.

На підставі протоколу аукціону, 08.10.2014 начальником філії «Сарненська ДЕД» ОСОБА_7 та директором ТОВ «МСМ Фаворит» ОСОБА_6, були підписані договори купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці за адресою: м.Сарни, вул. Белгородська, 60.

Після чого, директором ТОВ «МСМ Фаворит» ОСОБА_6, з метою приховування факту придбання нерухомого майна за заниженою вартістю, здійснено його перепродаж для ФОП ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно договорів купівлі-продажу від 11.11.2014 на загальну суму 443 000 грн.

В ході досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої, вартість майнового комплексу за адресою вул. Белгородська, 60, що м. Сарни становить 860100 грн.

У звязку із викладеним, а також тим, що вказаний майновий комплекс є обєктом посягання зазначеного кримінального правопорушення, являється предметом злочину, набутим кримінально-протиправним шляхом, відчужений за заниженою вартістю та підлягатиме спеціальній конфіскації, тому виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що складається з адміністративної будівлі, літ «А-1», будівлі душевої, літ «Б-1», будівлі складу гаража, літ. «В-1», будівлі гаража, літ. «Д-1», будівлі гаража, літ. «Е-1», майданчик асфальтований площею 1260 кв. м., майданчик асфальтований площею 2226 кв. м., майданчик асфальтований площею 550 кв. м., майданчик асфальтований площею 375 кв.м., розташованого по вул. Белгородська, 60 в м. Сарни, Рівненської області, тобто на майно, що відповідає критеріям ч.1 ст.170 КПК України.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у забороні розпоряджатися вказаним майном, яке є обєктом протиправних дій та предметом спеціальної конфіскації, оскільки є підстави вважати, що дані приміщення можуть бути відчужені, у звязку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальномупровадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна суд розглядає клопотання у відсутності власника ОСОБА_2

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши слідчого та прокурора, проходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується до предмету злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, видом майна, що належить арештувати є нерухоме майно, що складається з адміністративної будівлі, літ «А-1», будівлі душевої, літ «Б-1», будівлі складу гаража, літ. «В-1», будівлі гаража, літ. «Д-1», будівлі гаража, літ.«Е-1», майданчик асфальтований площею 1260 кв. м., майданчик асфальтований площею 2226 кв. м., майданчик асфальтований площею 550 кв. м., майданчик асфальтований площею 375 кв.м., розташоване по вул. Белгородська, 60 в м. Сарни, Рівненської області.

Документом, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 60330253 від 31.05.2016, згідно якої власником вказаних приміщень є ОСОБА_2.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження (відчуження) на нерухоме майно, що складається з адміністративної будівлі, літ «А-1», будівлі душевої, літ «Б-1», будівлі складу гаража, літ. «В-1», будівлі гаража, літ. «Д-1», будівлі гаража, літ. «Е-1», майданчик асфальтований площею 1260 кв. м., майданчик асфальтований площею 2226 кв. м., майданчик асфальтований площею 550 кв. м., майданчик асфальтований площею 375 кв.м., розташоване по вул. Белгородська, 60 в м. Сарни, Рівненської області, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати слідчому та гр. ОСОБА_2

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна , яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук