Ухвала суду № 58194605, 09.06.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю:

прокурора Осійчука М.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 року та за №12015180050000873 від 23.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6, який народився 25-го серпня 1996 року в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який народився 08-го грудня 1995 року в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, військовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Будівельників, 5/1, кв.64;

ОСОБА_8, який народився 27-го липня 1994 року в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу - з тримання під вартою на домашній арешт. На обгрунтування клопотання вказує, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, потерпілий і свідки допитані, тому він не зможе впливати на цих осіб, також тримання обвинуваченого під вартою обґрунтовується лише тяжкістю інкримінованого діяння.

Під час судового засідання прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні просили клопотання про зміну запобіжного заходу задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.ч. 1 і 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час підготовчого судового засідання строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено на 60 днів.

Підставами для обрання слідчим суддею під час досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою стали: неявка ОСОБА_8 за викликом до слідчого, обґрунтована підозра у вчиненні злочину, відсутність за місцем проживання, у зв»язку з чим постановою слідчого був оголошений розшук ОСОБА_8.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 у 2011 році був засуджений і відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення трьох умисних злочинів, один з яких є тяжким. Тобто маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, ухилитись від явки до суду.

В свою чергу, наведені у клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу, в тому числі, посилання на статтю 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необґрунтованим. Крім того, лише тяжкість інкримінованого діяння не являється підставою тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу слід відмовити, через необгрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, розділом ІІ КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий