Ухвала суду № 58194448, 09.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8527/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1856/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_2 у повернення відсотків, 3% річних, інфляційних витрат у розмірі 29010,21 грн. по договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 300131/155210/3-14 від 25.12.2014 року.

25.02.2016 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.04.2016 року вказану заяву залишено без задоволення.

31 травня 2016 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ"Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру на час подачі позову до суду складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дані вимоги закону та ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не стягнув на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 09 липня 2016 року.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1