Ухвала суду № 58194250, 06.05.2016, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/217/16-ц

Провадження № 2-с/546/1/16

У Х В А Л А

06 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 у розмірі 3889,99 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 11 квітня 2016 року, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що нею не укладено договору про надання комунальних послуг, крім того за договором купівлі-продажу від 06 серпня 2015 року вона продала вказану квартиру ОСОБА_2, тому вважає, що нарахування за вказаний період 3% річних та індексу інфляції є недоцільним.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що нею заплачено 1000,00 грн. заборгованості, квитанція про оплату буде надана до суду пізніше, в подальшому надала до суду заві про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги визнає та просить задовольнити /а.с.48/.

Представник стягувача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення, у яких вказував на те, що розрахунок заборгованості зроблено у період, коли ОСОБА_1 була власником квартири, заявницею не надано жодних розрахунків, які б вказували на неправильність розрахунків стягувача, крім того, вважає добровільне часткове погашення заборгованості у розмірі 1000, грн., визнанням вимог стягувача, справу просить розглядати без його участі /а.с.32-33, 42-43/.

Відповідно до положень ч.6ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Боржник на момент прийняття спірного наказу дійсно мала заборгованість, що підтверджується наданими доказами. Доказів відсутності такої заборгованості чи невірності розрахунків стягувача заявницею ОСОБА_1 не надано.

ОСОБА_1 продала свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 серпня 2015 року, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06 серпня 2015 року , зареєстрованому в реєстрі за № 1263 /а.с.23-26/, таким чином, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання, розрахована стягувачем вірно та у той період, коли боржник була власником даної квартири.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 3% річних не підлягають нарахуванню з 06 серпня 2015 року, оскільки вона вже не була власником квартири, суд вважає неспроможними, оскільки перехід права власності не позбавляє її обовязку сплатити заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась у період перебування квартири у її власності.

З квитанції № 20Р27142 від 27 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість за період з 06 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року у розмірі 1000,00 грн. /а.с.45/.

У власноручно написаній заві від 27 квітня 2016 року на імя начальника юридичної служби Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 просить оплату в розмірі однієї тисячі гривень вважати частковим погашення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року згідно судового наказу №546/217/16-ц від 28 березня 2016 року /а.с.45/.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ виданий у відповідності до вимог діючого законодавства, заявником не надано доказів, у зв'язку з чим необхідно скасувати виданий Решетилівським районним судом судовий наказ від 28 березня 2016 року № 546/217/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя