Ухвала суду № 58194003 від 08.06.2016 , Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/2/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Айдаєва Р.З.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв»язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 30.06.2016 року.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, і тому просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт або на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід відносно нього на такий, що не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_3 кожен окремо вважають, що на теперішній час не має підстав для утримання їх підзахисного під вартою, а тому просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт або на такий, що не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити міру запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт або на такий, що не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором.

ОСОБА_10 не становить небезпеки для оточуючих. Крім того, зі спливом певного часу лише наявність обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. Проте прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання ОСОБА_10 під вартою, лише зазначили, про ймовірність та можливість ризиків.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, просив взяти до уваги ті обставини, на яких робиться наголос у ст. 178 КПК України. Так просив взяти до уваги фактичну відсутність бази (вагомих доказів) про вчинення ОСОБА_10 правопорушення.

Також просив суд звернути увагу на стан здоровя ОСОБА_10, яке носило незадовільний характер вже під час первинного взяття пів варту, (докази додаються). Окремо просив суд врахувати динаміку зміни стану здоров'я ОСОБА_10 (значного погіршення) за час обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже на сьогодні ОСОБА_10, за станом здоров'я, присвоєно групу інвалідності безстроково.

Крім того, за час перебування у державній пенітенціарній установі у ОСОБА_10 з'явилося інші захворювання, а тому є нагальна потреба у спеціальному лікуванні, яке не може бути забезпечене в умовах Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23.

Крім того, кожного разу для того щоб прибути до судового засідання ОСОБА_10 робляться інєкції ліків, задля (лише) зняття больових симптомів. Очевидно, що кожного дня ОСОБА_10 потребує спеціального лікування, яке не може бути надано за умов тримання під вартою.

Стосовно соціальних звязків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, зазначив про те, що за час його перебування під вартою, помер батько ОСОБА_10, в результаті чого в місці його постійного проживання залишилась онко-хвора мати та молодший брат, який через стан здоровя (виписка з неврологічного відділення в матеріалах справи) не має можливості у повній мірі піклуватися про матір.

Необхідно також врахувати наявність власного житла у ОСОБА_10, а також житла його батьків, де він фактично проживав до моменту затримання. Також в матеріалах справи містяться характеристики з Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23, як доказ належного дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів. Також зазначив про відсутність судимостей у ОСОБА_10 та відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

А тому, захисник просив суд змінити відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника та просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або на такий, що не пов»язаний триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, вона не має наміру переховуватися від суду, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має сталі суспільні зв»язки, не має можливості впливати на свідків, а тому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки він не має намірів переховуватися від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_13 не має намірів переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 02 травня 2016 року по 30 червня 2016 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Що стосується зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з утримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не довели суду, що обвинувачений позбавлений можливості переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується.

Надані суду медичні документи та повідомлення Полтавського слідчого ізолятора не вказують на необхідність негайного лікування обвинуваченого ОСОБА_10, а вказують лише на доцільність планового лікування.

Крім того, захисником не надано належних доказів, щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_10 в умовах СІЗО.

Тому, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.