Ухвала суду № 58193059, 07.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3078/15-к Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 11-кп/780/675/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 07.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

«07» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів - ОРЛА А.І. та ОСОБА_2

при секретарі КАЗЬМІНОЇ А.В.,

за участю прокурора БЕЗСМЕРТНОГО М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, за якою кримінальне провадження № 12015110100000644 відносно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрите,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, у вересні 2014 року ОСОБА_3, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, без мети збуту, зірвав декілька стебель рослини коноплі з листям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб вагою в перерахунку на суху речовину 5,43 г., який в подальшому подрібнив, та зберігав при собі до 24 березня 2015 року, коли був затриманий працівниками міліції.

Суд 1-ї інстанції, розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрив та звільнив його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування цього він вказує, що суд не встановив, чи дійсно обвинувачений страждав на наркоманію і потребував лікування від неї, не забезпечив стороні обвинувачення можливості встановити факт страждання ОСОБА_3 на наркоманію та факт наявності потреби у лікуванні від неї. На думку автора скарги, висновки суду в частині добровільності звернення обвинуваченого до лікувального закладу не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки останній звернувся по медичну допомогу більше ніж через 1 місяць після вилучення у нього канабісу, та вже після спрямування обвинувального акту до суду.

У запереченнях обвинувачений просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи доводи прокурора необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виступ захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення скарги, звернення останнього до суду в судових дебатах, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не ґрунтуються на матеріалах провадження. Так, суд 1-ї інстанції взагалі не зясував питання чи дійсно ОСОБА_3 страждав на наркоманію і потребував лікування від неї, а також чи дійсно добровільно той звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування, а не бажав таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Не надано обвинуваченим та його захисником таких даних і до апеляційної інстанції. Більш того, ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора повідомив суд про те, що він дійсно вживав особисто приблизно раз на тиждень канабіс, однак залежності від даного наркотичного засобу не мав.

Довідка лікарні «Соціотерапія» № 750967 від 01 квітня 2016 року (а.с. 81) також не може слугувати безумовною підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вона отримана майже через рік після перебування обвинуваченого на денному стаціонарі цього лікувального закладу, та виготовлена з застосуванням різних шрифтів, що викликає сумнів в достовірності викладених в ній даних.

Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції є передчасним, та таким, що підлягає перевірці, однак жодних клопотань з цього приводу учасниками провадження не заявлялось, а тому ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді 1-ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, за якою кримінальне провадження № 12015110100000644 відносно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрите, - СКАСУВАТИ.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді 1-ї інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ