Ухвала суду № 58191810, 08.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13097/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2016 року

встановила:

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 295/7238/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики, яка перебуває в провадженні Богунського райсуду м.Житомира і призначена до розгляду на 26 липня 2016 року.

При цьому зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики є похідними від вимог про визнання недійсними договорів позики, які укладені між сторонами.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді 1-ї інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 24 лютого 2016 року. Ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики постановлена 20 травня 2016 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 не було відкрито, тому в контексті вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.303 ЦПК України, відсутні правові підставі для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 300, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді