Ухвала суду № 58191788, 08.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року позовну заявуОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вищевказане судове рішення, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Богунського районного суду від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики (а.с.27).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року позовну заяву залишено суддею без руху у звязку з несплатою позивачем в повному обсязі судового збору за її подання та ухвалою 04 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК України) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як розяснено у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відтак, вирішуючи одноособово після відкриття провадження у справі питання про залишення позовної заяви без руху, визнання її неподаною і повернення позивачеві, суддя порушив вимоги процесуального закону щодо вирішення зазначених питань у складі суду.

Крім того, суддя не звернув уваги, що у разі порушення правил ст. 119, 120 ЦПК України, які виявлені після відкриття провадження у справі, та не усунення їх позивачем, настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК, тобто суд вирішує питання про залишення заяви без розгляду, а не повернення її позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав неповної сплати судового збору за її подання, суддею не взято до уваги дату звернення до суду з позовом (03.08.2015), ціну позову (30000 грн.), суму сплаченого судового збору (300 грн.), положення ч.1, пп.1, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяв на момент звернення з позовом, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», згідно з якими мінімальна ставка за подання позовної заяви майнового характеру становила 243,60 грн., а не 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: