Постанова № 58191105, 31.05.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1338/16-п

Провадження № 3/163/918/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справ за протоколами серій АП1 №989489, №989490 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 20.09.1961 року

народження, громадянина України, що проживає

по вул. Суворова, 15, в місті Любомль Волинської

області, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року о 22 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Прикордонників в місті Любомль Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, він же, 22 квітня 2016 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Прикордонників в місті Любомль Волинської області, в порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, який кореспондується з п. 8.9 б, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 18.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, за номерами: 163/1338/16-п (провадження №3/163/918/16), 163/1339/16-п (провадження №3/163/919/16), слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 163/1338/16-п (номер провадження 3/163/918/16) та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.05.2016 року заперечив факт керування 22 квітня 2016 року о 22 годині 20 хвилин транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та пояснив, що у вказаний в протоколі час та в зазначеному місці він не перебував, а знаходився у свого знайомого ОСОБА_2 за столом, в якого вони святкували народження внучки останнього. Перебуваючи у гостях, він побачив, як підїхали працівники поліції та зупинились біля його автомобіля, який стояв поряд з будинком ОСОБА_2, та, запитавши у нього, чи це його транспортний засіб, почали складати відносно нього протокол. Він, в свою чергу, намагався зясувати, що сталося та яка причина складання протоколів, тоді один із поліцейських йому пояснив, що, оскільки він керував даним автомобілем в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції про зупинку, її проігнорував та не зупинився, тому відносно нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення, що і було зроблено в подальшому.

Після допиту судом свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні 31.05.2016 року ОСОБА_1 змінив свою позицію та вказав, що вину у вчинених правопорушеннях, за викладених в протоколах обставин, він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, запевнив суд, що в майбутньому не допустить порушення правил дорожнього руху України. Просив не накладати на нього стягнення у виді штрафу, оскільки він ніде не працює та можливості сплатити штраф у нього немає, як і немає посвідчення на право керування транспортними засобами, оскільки під час перебування в особистих справах в Херсонській області, усі його документи були викрадені невідомими йому особами, у звязку з чим, з даного приводу він звернувся в правоохоронні органи.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серій АП1 №989489, №989490 від 22.04.2016 року; копією висновку №109 від 22.04.2016 року територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів, відповідно до якого ОСОБА_1 22.04.2016 року о 23 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, допитана в якості свідка медична сестра Територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів ОСОБА_3 суду показала, що громадянин ОСОБА_1 був доставлений в медичне обєднання поліцейськими увечері 22.04.2016 року для визначення стану його алкогольного спяніння, та останньому було запропоновано пройти медичне освідування, на що він в добровільному порядку продув трубку алкотестера «Драгер», який показав орієнтовно 1,80 проміле, після чого попросив чергового лікаря не зазначати даний результат у висновку, а на відмову останнього у його проханні, йому погрожував. Вказала, що по зовнішніх ознаках даного громадянина було явно очевидним, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Усі вище перелічені докази, кожен зокрема, та їх сукупність, вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а дані ним пояснення в судовому засіданні 24.05.2016 року та їх зміну, суд розцінює не інакше, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить його щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує відповідальність останнього, суд визнає перебування в стані алкогольного спяніння під час не виконання вимоги працівника поліції про зупинку.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на правопорушника, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, в тому числі його особисті пояснення в суді, те, що останній уже притягувався до відповідальності за аналогічне порушення вимог Правил Дорожнього руху України, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за що, згідно постанови суду від 16.10.2014 року, поніс стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, однак будь-яких висновків для себе не зробив, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, сукупність яких свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_1, оскільки посягають на безпеку дорожнього руху, та вважає, що на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, в даному випадку, до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.36, ст.ст. 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284, ч.1 ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4