Ухвала суду № 58191030, 07.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16816/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/964/16 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

державного виконавця Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргами Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із скаргами на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, покликаючись на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2014 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто банківський вклад у розмірі 85 тис. грн., проценти за користування вкладом у розмірі 3 165 грн. 75 коп., штраф у розмірі 402 грн. 74 коп., пеню у розмірі 3 тис. грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 800 грн.. 15 серпня 2014 року державним виконавцем Радчук Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03 лютого 2015 року головний державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (далі ДВС) виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника, ПАТ «ВіЕйБі Банк», та оголошення заборони його відчуження. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена після початку ліквідаційної процедури банку, заявник просив визнати її незаконною та скасувати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року, у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 банківський вклад за договором банківського вкладу «З любовю VAB! Квартальний № 753671/2014 (в національній валюті) від 28 лютого 2014 року в розмірі 85 000 грн., проценти в розмірі 25 % річних в сумі 3 165 грн. 75 коп., штраф в розмірі 402 грн. 74 коп., пеню в сумі 3 000 грн., інфляційні втрати в сумі 4 800 грн. Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в дохід держави судові витрати, а саме 963 грн. 69 коп.

На виконання даного рішення суду 13 серпня 2014 року цим же судом видано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до першого відділу ДВС ЛМУЮ Волинської області (а.с. 31). 15 серпня 2014 року державним виконавцем Радчук Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 34). Постановами державного виконаця від 26 листопада 2014 року та від 03 лютого 2015 року накладено арешт на кошти та все майно боржника, оголошено заборону на його відчуження (а.с. 35-40), про що внесено відповідний запис в реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.41-49).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці, з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 дію тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено до 20 березня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідація банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 49 зазначеного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що процедура ліквідації банківських установ здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до ст. 6 якого особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51 вказаного Закону з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно, відтак відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37, п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" такі обставини є підставою зупинення та закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, накладення арешту на майно банку суперечить наведеним положенням закону та є прямою перешкодою для формування ліквідаційної маси і подальшої реалізації майна у встановленому чинним законодавством порядку.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку(ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Отже, накладення арешту на майно ПАТ «ВіЕйБі Банк» безпосередньо впливає на інтереси вкладників та інших кредиторів, що перешкоджає виконанню банком кредиторських зобовязань у визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарг.

Керуючись ст. ст. 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015, ВП № 44414482 неправомірними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015, ВП № 44414482

Зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вчинити дії, щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виконавчим провадженням № 44414482.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді