Ухвала суду № 58190193, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6633/2016

У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення, 21 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 67).

06 квітня 2016 року конверт , що направлений ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 повернувся до суду разом із копією цієї ухвали з поміткою "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 68).

12 травня 2016 року судом повторно направлено копію цієї ухвали ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та за адресою, яка зазначена на конверті, в якому було направлено матеріали позовної зави за адресою : АДРЕСА_2

Незважаючи на те, що 19 травня 2016 року та 25 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув (а.с.70, 71).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги закону у встановлений строк та не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: