Ухвала суду № 58189965, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/8007/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрощук В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року адміністративний позов задоволений частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області 23 вересня 2015 року за №11/2 відносно ОСОБА_1.

Визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року за №63/1 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язав Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 за списком №2 період роботи з 05 серпня 1985 року по 02 жовтня 1989 року на посаді майстра в пересувній механізованій колоні №155 (ПМК-155) тресту, «Каховсільбуд» (ВАТ «Виробнично-будівельний комбінат ПМК-155») і період роботи з 02 жовтня 1989 року по 09 серпня 2000 року на посаді виконроба в пересувній механізованій колоні №158 тресту, «Каховагробуд» (в подальшому Виробничо-будівельний кооператив «ПМК-158», (КП-«ПМК-158»).

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 30 червня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовив.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька