Ухвала суду № 58189816, 03.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/15008/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області , Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом і просила суд визнати дії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області щодо видачі Наказу № 485 о/с про звільнення її з органів внутрішніх справ України - протиправними; зобов'язати Головне управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити їй грошове забезпечення за фактично відпрацьований час та компенсацію за відпустку; зобов'язати Головне управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити їй компенсацію за невикористане обмундирування; зобов'язати Головне управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити їй середнє грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку; зобов'язати Головне управління МВС України у Дніпропетровській області поновити її на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Орджонікідзевського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області; зобов'язати Головне управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.11.2015 по фактичне поновлення на роботі; стягнути з Головного управління МВС України у Дніпропетровській області на її користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачеві для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що дана справа за правилами предметної підсудності не підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному суді, оскільки відповідачами у справі є Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ, а отже позивачу необхідно звертатись з вказаним позовом до окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, основними критеріями для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ є суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет позову.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору та суб'єктного складу, предметна підсудність даного спору визначена частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що позовна заява містить три відповідача, один з яких Орджонікідзевський міський відділ. Позовні вимоги містять совокупність як адміністративних вимог так, і зобов'язання по виплаті грошового забезпечення за фактично відпрацьований час, та компенсацію за відпустку. Роз'яснення щодо невиплати грошового забезпечення КАСУ не містить, тому у цьому випадку на її думку має застосовуватися пункт 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області , Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка