Ухвала суду № 58189372, 02.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р.Справа № 818/3453/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/3453/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі по тексту позивач, ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 р. №0001972202.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 818/3453/15, з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 04.11.2015 року по справі № 818/3453/15, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 01.09.2015 року.

Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі № 818/3453/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/3453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (40011, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448) судовий збір у розмірі 26 098 (двадцять шість тисяч девяносто вісім) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 39563287).

Відповідач, не погодившись із вказаною додатковою постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі № 818/3453/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилаючись на положення ст.ст. 137, 159, ч.ч. 1, 2 ст. 168, Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що у звязку із набранням законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 818/3453/15 щодо скасування податкового повідомлення рішення, суд не має повноважень на прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі № 818/3453/15 залишити без змін. А також просив розгляд справи провести без його участі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткової постанови суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, обовязком суду при складенні резолютивної частині постанови суду є вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 07.10.2015 року по справі № 818/3453/15, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не вирішення питання щодо судового збору є підставою для прийняття додаткового судового рішення, що відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 26098,76 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 21552 від 21.09.2015 року (т.1, а.с. 3).

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 26098,76 грн..

Оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 818/3453/15 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", відповідно положень до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 26098,76 грн..

З приводу доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі про те, що у звязку із набранням законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 818/3453/15 щодо скасування податкового повідомлення рішення суд не має повноважень на прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення є скасованим з дати набрання законної сили судового рішення, а тому в даному випадку, відсутня стадія добровільного або примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 818/3453/15, та, відповідно, відсутні підстави для видачі виконавчого листа та встановлення строків для виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткова постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі № 818/3453/15 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/3453/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2016 р.