Постанова № 58189367, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Справа № 638/20071/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та заяву щодо розподілу судових витрат по справі № 638/20071/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірними дій суб' єкта владних повноважень,покладення зобов'язання щодо перерахування розміру призначеної пенсії та покладення зобов' язань щодо подання звіту про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2015р., прийнятою в скороченому провадженні , позовні вимоги визнано частково обґрунтованими та задоволено частково. Визнано дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_2 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 17.09.2015 року з урахуванням щомісячної грошової винагороди у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161- неправомірними. Зобовязано Головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 17 вересня 2015 року з вказанням суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161 в розмірах вказаних в довідці Харківського Обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року за № 476/ВСЗ , здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.09.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р. апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення. В цій частині прийнято нову постанову , якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а залишено без змін.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови у справі , якою вирішити питання про судові витрати та стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 535,71 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

30.05.2016р. до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 подана заява датована 31.05.2016р. щодо судових витрат по справі, в якій просить визначити грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять ОСОБА_1 у розмірі 50,94 грн. та стягнути вказану суму копенсації з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткової постанови у справі підлягає задоволенню , а заява щодо судових витрат не задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційних скарг та прийнятті 26.04.2016року апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На аркуші справи 50 знаходяться оригінал квитанції від 18.02.2016року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 535,71 грн. за подання апеляційної скарги.

Оскільки постановою апеляційного суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 535,71 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Стосовно заяви щодо судових витрат по справі колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 91 КАС України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В обґрунтування заяви щодо судових витрат представник позивача вказує , що він безпосередньо був присутній на судових засіданнях при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 - 07.04.2016р., 21.04.2016р., 26.04.2016р., а також , в судових засіданнях щодо судового контролю виконання постанови суду 19.05.2016р., 24.05.2016р., 31.05.2016р., тому розмір компенсації за відрив від звичайних занять на йому думку складає 50,94 грн.

Надаючи пояснення в судовому засіданні з приводу поданої заяви, представник позивача просить прийняти додаткову постанову, якою розподілити ці витрати.

Колегією суддів встановлено , що при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. у даній справі вимоги про визначення розміру компенсації за відрив від звичайних занять у звязку з участю представника позивача у судових засіданнях 07.04.2016р., 21.04.2016р., 26.04.2016р. не завалялися , тому не повинні були розглядатися та не розглядалися судом, тому в розумінні статті 168 КАС України винесення додаткового рішення з цих питань є неможливим.

Стосовно визначення розміру компенсації за відрив від звичайних занять у звязку з участю представника позивача у судових засіданнях судових засіданнях щодо судового контролю виконання постанови суду 19.05.2016р., 24.05.2016р., 31.05.2016р., то представником позивача не конкретних обґрунтувань в підтвердження від яких звичайних занять його було відірвано. Сама заява таких обґрунтувань не містить , а надані в судовому засіданні пояснення не є конкретними, а носять загальний характер.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви щодо судових витрат по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення , яким стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 535,71 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат від 30.05.2016р. відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст додаткової постанови виготовлений 06.06.2016 р.