Ухвала суду № 58189298, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3482/14

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідача надмірно отриманіз державного бюджету кошти на загальну суму 27 740, 01 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, та здійснити процесуальне правонаступництво апелянта Южноукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

01.06.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду позивача було замінено правонаступником - Южноукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися , відповідач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що наказом Южноукраїнської ОДПІ від 22.02.2011 року за № 15-о ОСОБА_4було звільнено за одноразове грубе порушення ним своїх трудових обовязків, тобто за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

28.03.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного центру зайнятості з метою пошуку роботи та був зареєстрований, як шукаючий роботу, йому був наданий статус безробітного та призначена допомоги по безробіттю.

В період з 04.04.2011 року по 29.03.2012 року ОСОБА_4 отримана допомога по безробіттю у розмірі 16 585,63 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-3565/11/1470, яка набула законної сили за ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року,було визнано протиправним та скасовано наказ ЮжноукраїнськоїОДПІ в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України № 15-о від 22.02.2011 року ,ОСОБА_4 було поновленона посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області з 22.02.2011 року та стягнуто з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11 154, 38 грн.

Наказом Южноукраїнської ОДПІ від 23.05.2012 року № 65-0 відповідача поновлено на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ.

14 червня 2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі № 2а-3565/11/1470/ за позовом ОСОБА_4 до Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.08.2012 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року залишено без змін.

24.05.2012 року безробітним ОСОБА_4 на прийомі у спеціаліста надано наказ № 65- о про поновлення його на роботі від 23.05.2012 р., виданий Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби, згідно якого гр. ОСОБА_4 поновлено на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ з 22 лютого 2011 року.

Відповідно Арбузинським районним центром зайнятості прийнято рішення про зняття ОСОБА_4 з обліку, оскільки даний наказ № 65- о про поновлення на роботі свідчить про належність його до зайнятого населення.

Відповідно п.1 ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а-3657/12/1470, яка набула законної сили згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року, було стягнуто з Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби на користь Арбузинського районного центру зайнятості Миколаївської області суму виплаченої допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_4 розмірі 16 585, 63 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.12.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року залишено без змін.

Крім того, згідно з актомАрбузинського районного центру зайнятості № 18 про перевірку страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 28 травня 2012 року, перевіркою встановлено, що згідно рішення суду ЮУ ОДПІ поновлено на роботі ОСОБА_4 з 22.02.2011 року. Вина безробітного відсутня, оскільки ОСОБА_4 при реєстрації та перебуванні на обліку в службі зайнятості надавав достовірну інформацію, що впливає на розмір та термін виплати допомоги по безробіттю .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо відсутності підстав для задоволення позову , так як дата поновлення ОСОБА_4 на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ - 22 лютого 2011 року вказана не на виконання Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-3565/11/1470, яка набула законної сили за ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року, а за власною ініціативою та не породжує жодних правових наслідків для ОСОБА_4 за минулий період бо фактично поновлення на посаді відбулось після видання наказу, а сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_4 в розмірі 16 585, 63 грн після поновлення його на роботі за Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а-3657/12/1470 , яка набула законної сили згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року була стягнута з Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби на користь Арбузинського районного центру зайнятості Миколаївської області .

Крім того, відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обовязку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.