Ухвала суду № 58189295, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3810/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» звернулось до суду з адміністративним позовом, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року про заміну неналежного відповідача, до Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», в якому просило скасувати рішення державного реєстратора від 10.09.2015 року за індексом 24321511 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством «Дельта-Сервіс», а саме: будівля та споруди з реєстраційним номером: 721923765101, що складається з: літ. «Х1», Ф та «Ф1»- складські приміщення, №№ 29, 30 - огорожа, № 31 - віси, розташованих за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 2-Б.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрито провадження у даній справі, посилаючись на те, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинен розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги позивача є спором про право і стосуються захисту його прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 10.09.2015 року за індексом 24321511 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством «Дельта-Сервіс», а саме: будівля та споруди з реєстраційним номером: 721923765101, що складається з: літ. «Х1», Ф та «Ф1»- складські приміщення, №№ 29, 30 - огорожа, № 31 - віси, розташованих за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 2-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення державного реєстратора) державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 6 вищезазначеного Закону, у вказаній редакції, систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, у наведеній редакції, державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України.

У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення державного реєстратора) державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

В силу ч. 2 ст. 30 вищезазначеного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

З врахуванням вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який виник у правовідносинах, що стосуються державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і в яких державний реєстратор наділений певним обсягом публічно-владних повноважень, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України не ґрунтується на нормах адміністративного процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція також висловлена Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до якої спори, які виникають у відносинах щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (п. 8).

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження надані ст. 204 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець