Ухвала суду № 58189292, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 638/20071/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірними дій суб' єкта владних повноважень,покладення зобов'язання щодо перерахування розміру призначеної пенсії та покладення зобов' язань щодо подання звіту про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2015р., прийнятою в скороченому провадженні , позовні вимоги визнано частково обґрунтованими та задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 17.09.2015 року з урахуванням щомісячної грошової винагороди у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161- неправомірними. Зобовязано Головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 17 вересня 2015 року з вказанням суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161 в розмірах вказаних в довідці Харківського Обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року за № 476/ВСЗ , здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.09.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення. В цій частині прийнято нову постанову , якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а залишено без змін.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови у справі , якою вирішити питання про судові витрати та стягнути з ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 535,71 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

30.05.2016р. до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 подана заява датована 31.05.2016р. щодо судових витрат по справі, в якій просить визначити грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять ОСОБА_3 у розмірі 50,94 грн. та стягнути вказану суму компенсації з ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016р. заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволено. Прийнято додаткове судове рішення , яким стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 535,71 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо розподілу судових витрат від 30.05.2016р. відмовлено.

11.05.2016р. представником позивача ОСОБА_3 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про призначення судового засідання для розгляду звіту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. по справі № 638/20014/15-а.

16.05.2016р. представником позивача ОСОБА_3 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по № 638/20071/15-а

В клопотанні про накладення штрафу представник позивача просить суд накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5, як керівника суб'єкта владних повноважень за виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по № 638/20071/15 а, штраф у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень; встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по № 638/20071/15-а протягом 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили; судові витрати покласти на рахунок держави.

В обґрунтування клопотання вказує , що станом на момент подання ним даного клопотання ОСОБА_2 Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано рішення суду , а саме до 01.05.2016р. не здійснило перерахунок пенсії з 17.09.2015р. та виплачує позивачу пенсію в розмірі відповідно до судового рішення. Також , вказує , що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобовязань не звільняє боржника від виконання рішення суду, не є обставиною , яка ускладнює його виконання. Не виконання судового рішення є грубим порушенням прав позивача як людини, які передбачені ч. 1 ст. 6, 13 Конвенції.

Вважає несправедливим та протиправним невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по № 638/20071/15-а з боку ОСОБА_2 управління ПФУ в Харківській області , не виконання постанови суду з боку пенсійного фонду є порушенням права позивача на ефективний засіб юридичного захисту.

Вказує , що Головне управління ПФУ в Харківській області мало можливість виконати постанову суду належним чином у визначений судом строк, але протиправно не зробило це, в порушення вимог ст. 267 КАС України з часу винесення судового рішення і до подачі звіту не вчинило жодних дій, направлених на виконання судового рішення, а у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не в повному обсязі забезпечують виконання судового рішення.

Вважає, що у поданому звіті причини не виконання судового рішення є неповажними, тому звіт вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.

Окремо, звертає увагу суду, що виконання постанови суду є виключно в межах повноважень та компетенції начальника ОСОБА_2 управління ПФУ в Харківській області ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_4, як керівник органу владних повноважень відповідального за виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 02.2016р. по № 638/20071/15-а повинен нести відповідальність за її не виконання.

Розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що звіт слід вважати поданим, а в задоволення заяви про накладення штрафу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 267 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень.

Частиною 1 приведеної норми передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 2 цієї норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством передбачено право суду, який ухвалив судове рішення, встановити контроль за його виконанням шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого, а також право накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення.

В ч. 2 ст. 267 КАС України щодо результату розгляду звіту про виконання судового рішення буквально зазначено лише про негативні наслідки для субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, тобто встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу.

Але, виходячи зі змісту судового розгляду як гаранта дотримання прав та інтересів сторін, то судове рішення, на думку суду, може бути спрямоване й на прийняття звіту про виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать , що 06.05.2016р. до канцелярії суду ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання вимог постанови суду подано звіт , якому повідомлено , що з 17.09.2015 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з вказанням суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161 в розмірах вказаних в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року за №476/ВСЗ. Доплата за період з 17 вересня 2015 р. по 31 травня 2016 р. буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

18.05.2016р. до суду подано ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання вимог постанови суду подано звіт , якому повідомлено , що з 17.09.2015 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з вказанням суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 в розмірах вказаних в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року за № 476/ВСЗ. Доплата за рішенням суду за період з 17 вересня 2015 р. по 31 травня 2016 року виплачена в травні 2016 року, в підтвердження чого додано розрахунок на доплату та повідомлення на виплату.

Матеріали справи , а саме : розрахунок на доплату пенсії , повідомлення до доручення на одноразову виплату , виписка по картковому рахунку , виписки з пенсійної справи про перерахунок пенсії, платіжне доручення , свідчать , що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з вказанням суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 в розмірах вказаних в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року за № 476/ВСЗ17.05.2016р. проведено та 17.05.2016р. сума пенсії згідно вказаного перерахунку виплачена ОСОБА_1.

Тобто, на момент розгляду судом апеляційної інстанції звіту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду є виконаним, про що подано відповідний звіт та документи в підтвердження виконання.

Враховуючи те , що ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання постанови суду , підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу відсутні, оскільки за приписами ст.267 КАС України накладення штрафу можливо лише в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанов суду. Інших підстав для накладення штрафу за ст. 267 КАС України не передбачено.

Посилання представника позивача на те , що перерахунок пенсії підписаний начальником управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян ОСОБА_2 управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, компетенція якого недоведена не впливають на факт виконання рішення суду.

Керуючись ст. 160,167, 267 КАС України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Вважати звіт ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р. поданим.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про накладення штрафу на начальника ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_6 за неподання звіту про виконання постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеня та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.