Ухвала суду № 58188877, 23.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1905/09/1470

Категорія: 5.8.2Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом прокурора Вознесенського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»з позовом до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення штрафу у розмірі 3 978 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за порушення законодавства про електроенергетику на відповідача, згідно з пп. 2,8 Положення «Про порядок накладення на субєктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 року №1312, було накладено штраф у сумі 3978 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву (с.Мартинівське, Вознесенський район, Миколаївська область, індекс 56525, р/р 26007304152014 у Вознесенському ПІБ Миколаївської області, МФО 326289, ЄДРПОУ 00955064) на користь Державного бюджету України (р/р 31116106700113 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23406957, код доходу 21081100) фінансову санкцію у сумі 3978 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року, прийняти нову постанову, якою відмовити Прокурору Вознесенського району у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представників прокуратури та позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 11.02.2008 року по 15.02.2008 року позивачем було проведено захід (перевірку) з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

За результатами вказаного обстеження (перевірки) був складений акт №47 від 15.02.2008 року (а.с.12-15), в якому зафіксовані виявлені порушення. Відповідач з визначеним актом ознайомлений, заперечень щодо викладеного в акті не надав.

15.02.2008 року, у відповідності з ст.9 Закону України «Про електроенергетику»та на підставі акту №47 від 15.02.2008р., позивачем було винесено Припис №47, яким зобов'язано відповідача надати позивачу до 10.03.2008 року план заходів щодо виконання цього Припису та письмову інформацію про виконання кожного пункту припису не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну його виконання, про виконання припису в цілому повідомити до 02.06.2008 року. Відповідач з даним Приписом був ознайомлений під підпис (а.с. 8-11).

23.06.2008р. позивач провів перевірку виконання вимог Припису №47 від 15.02.2008р. та встановив, що не складено перелік посад та професій електротехнічних та електро-технологічних працівників, яким необхідно мати відповідну групу з електробезпеки; не складено графіки ремонтів, технічного обслуговування, що визначаються щорічними планами; не складено загальну схему електропостачання підприємства; не складено переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації; не забезпечена наявність журналу обліку проти аварійних та протипожежних тренувань; не забезпечена наявність журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями; не складені списки працівників, які мають право оформляти розпорядження та наряди на виконання робіт; не складено списків працівників, які мають право одноосібного огляду електроустановок та електротехнічної частини технологічного електрообладнання; не складені списки працівників, які мають право виконувати оперативні перемикання; не забезпечена наявність технічного паспорту пристроїв захисту від блискавки, затвердженого відповідними організаціями й узгодженого з електропередавальною організацією та інспекцією протипожежної охорони по об'єкту «Млин»; не забезпечено наявності креслень захисних зон пристроїв грозозахисту розташованих на території об'єкту «Млин»; не забезпечено наявності технічного паспорту пристроїв захисту від блискавки, затвердженого відповідними організаціями й узгодженого з електропередавальною організацією та інспекцією протипожежної охорони по об'єкту «Мартинівська база»; не забезпечено наявності креслень захисних зон пристроїв грозозахисту розташованих на території об'єкту «Мартинівська база»; не забезпечена наявність паспорту трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4кВ №359; не забезпечена наявність паспорту силового трансформатору 1Т ЗТП 10/0,4кВ №359; не забезпечена наявність паспорту силового трансформатору 2Т ЗТП 10/0,4кВ №359; не складено терміни очищення РІД та РУ від пилу та бруду; не нанесено на опори ПЛ-0,4кВ, які проходять по території об'єкту «Мартинівська база»порядкового номеру та року встановлення опори; не нанесено написів біля кожного лічильника електричної енергії, що вказують диспетчерське найменування приєднання, на якому здійснюється облік електроенергії в РУ-0,4кВ ЗТП 10/0,4кВ №359; не нанесено під станційного номеру силового трансформатору 1Т ЗТП 10/0,4кВ №359; не встановлено термометр на баці силового трансформатору 1Т ЗТП 10/0,4кВ №359 для спостереження за температурою верхніх шарів масла; не проведено ревізію освітлення в камері силового трансформатору 1Т ЗТП 10/0,4кВ №359; не нанесено на запобіжниках встановлених в РУ-0.4кВ ЗТП 10/0.4кВ №359 написів, що вказують на номінальні струми плавких вставок; не відчищено збірних шин в РУ-0,4кВ ЗТП 10/0,4кВ №359; не проведена ревізія освітлення в РУ-ІОкВ ЗТП 10'0.4кВ №359; не вивішена однолінійна схема в РУ- ЮкВ ЗТП 10/0,4кВ №359, чим не виконано п.п.2, 3, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 38, 40, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83 зазначеного Припису, про що складено Акт №3-90 1(а.с.17).

Згідно пп.2,8 «Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого Постановою КМУ від 21.07.1999 №1312, за невиконання Припису №47, позивачем було застосовано до відповідача фінансові санкції за порушення законодавства про електроенергетику у вигляді штрафу в сумі 3978грн., про що була винесена відповідна Постанова №3-90/1 від 29.07.2008р., яка, в свою чергу, була направлена відповідачу з супровідним листом та отримана відповідачем 04.08.2008р. (а.с.7, 16-17).

Відповідач вказану постанову №3-90/1 від 29.07.2008р. про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику не оскаржив, але добровільно цей штраф так і не сплатив, а також не повідомив про причини несплати штрафу.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїм право щодо надання доказів протиправності рішення позивача не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду не надав, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції обґрунтованими, правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву вказується, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим не зміг скористатися своїми правами передбаченими ст.ст. 49,51 КАС України. Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2006 року №5/230/06 було порушено провадження у справі про визнання банкрутом відповідача. Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим, провадження у справі належало зупинити.

Однак, судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Згідно з п.10 Положення «Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Тобто, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань, які виникли після введення мораторію і по цих зобовязаннях, згідно загальних правил, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

До того ж, слід зазначити, що порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у звязку із чим, у нього виникають права та обовязки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду 02.06.2006 року, а спірні правовідносини виникли в 2008 році, вже після введення мораторію.

Таким чином, за таких обставин, зобов'язання, які виникли після введення мораторію боржник повинен виконувати повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки №47 від 15.02.2008 року встановлено порушення вимог Закону України «Про електроенергетику»та винесено припис №47, який залишений позивачем без виконання, у звязку з чим. відповідач виніс постанову про накладення штрафу №3-90/1 від 29.07.2008 року, яку позивач не оскаржив і добровільно штраф не сплатив.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є обґрунтованим та правильним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з Державного матеріального резерву - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_1