Вирок № 58188114, 08.06.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1474/16-к

Провадження № 1-кп/740/126/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016270180000319 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Дусь Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника- адвоката ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Близько 16 години 02.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території подвір'я в с. Терешківка, вул. Молодіжна, 35 з ОСОБА_2,де між ними, з мотиву неприязних відносин виникла сварка із-за мобільних телефонів, в ході якої ОСОБА_1П після того,як його ОСОБА_2О в ході сврки вдарив головою, маючи прямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому два удари кухонним ножем в область грудної клітки, чим заподіяв ОСОБА_4П згідно висновку експерта № 100 від 08.04.2016 року колото-різану рану грудної клітки у четвертому міжребер'ї справа, яка проникає у плевральну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та колото- різану рану, яка не проникає у плевральну порожнину в п'ятому міжребер'ї зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєному злочині визнав частково та показав, що винуватим визнає себе в тому,що спричинив такі тілесні ушкодження ОСОБА_4,але він цього не хотів і дуже за цим переживає,в скоєному кається.В цей день віе випив бутилку пива і 150 грамів горілки і вранці прийшов до ОСОБА_4,щоб забрати сві телефон,який у нього забрала співмешканка Барицького.Вмйшов ОСОБА_4, у них виник спір і ОСОБА_4 вдарив його головою в голову.Він пішов з подвіря ОСОБА_4 до своєї матері.Потім біля 16 години знову прийшов до ОСОБА_4,підійшов до будинку і постукав у вікно,так як двері були зачинені.Почув як співмешканка сказала Барицькогому ,щоб той вийшов і розібрався.Вийшов ОСОБА_4 і знову головою вдарив його в голову,а потім штовхнув.Він похитнувся і ,не знаючи як ,схопив на крильці ніж і вдарив ним ОСОБА_4,як потім виявилось два рази.У нього пішла кров,вони затянули ОСОБА_4 в будинок,викликали швидку допомогу і потім чекали міліцію.Ніж він викинув прямо в будинку.Даного конфлікту можливо було уникнути,але як воно так сталось,він пояснити не може,оскільки він такого не хотів.

Винуватість ОСОБА_1П в скоєному злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами :

показаннями потерпілого ОСОБА_2,який пояснив,що його телефони у нього забрав ОСОБА_1 і тому його дружина пішла до нього і їх забрала та принесла додому. Ранком до нього прийшов ОСОБА_1 і у них виник спір із-за телефонів і він головю вдарив ОСОБА_1 в ОСОБА_1 пішов і потім прийшов біля 16 години до них додому ОСОБА_1 постукав у вікно і попросив закурити.Він пояснив,що у нього не має цигарок.Між ними продовжився спір і він головою вдарив по голові ОСОБА_1 і в цей момент відчув удар в груди і більше нічого не поам"ятає.Прийшов до свідомості у ОСОБА_1 вдарив його ножем,якого приніс з собою,так як він бачив як цим ножем ОСОБА_1 вдома чистив картоплю.Цей ніж йому показував слідчий. Як виймав і як тримав ножа ОСОБА_1 в руках він цього не бачив.До ОСОБА_1 не має ніяких претензій.

висновком експерта № 100 від 08.04.2016 року, згідно якого на момент госпіталізації ОСОБА_2, а саме 02.03.2016р до Ніжинської ЦРЛ виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки у 4-тому міжребер'ї справа, яка проникає у плевральну порожнину та колото- різаної рани, яка не проникає у плевральну порожнину в 5-тому міжребер'ї зліва. По механізму спричинення дані тілесні ушкодження могли у творитися внаслідок удару предметом з колючо-ріжучими властивостями.

По ступеню тяжкості колото- різана рана, яка не проникає у плевральну порожнину, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, за ознакою тривалості розладу здоров'я. По ступеню тяжкості колото-різана рана грудної клітки у 4-тому міжребер'ї справа, яка проникає у плевральну порожнину належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до записів у наданій медичній документації видно, що всі наявні на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли бути заподіяні в оди час, а саме 02.03.2016 року.і знаряддям ,котре володіє колюче- ріжучими властивостями, в тому числі і кухонним ножем.

Відповідно до записів у наданій медичній документації видно, що всі наявні на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли бути заподіяні одним знаряддям, так як володіють однаковими розмірами і потерпілий піддався не менше як двом травматичним діям, у момент отримання всіх виявлених тілесних ушкоджень міг знаходитись у вертикальному або наближеному до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла до нападника.

Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження нанесені з силою достатньою для їх утворення, не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту і могли бути заподіяні останньому в одному положенні.

Тілесних ушкоджень розташованих в проекції верхніх кінцівок, котрі були б характерні для самозахисту - у потерпілого виявлено не було.

У наданій медичній документації даних за концентрацію алкоголю в крові та ступінь алкогольного сп'яніння потерпілого не значиться.

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли утворитись в час і за обставин,котрі вказані у фабулі постанови про призначення експертизи , а саме : «...ОСОБА_1, маючи прямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому два удари ножем в область грудної клітки справа та зліва...».

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли утворитись за обставин котрі вказані у фабулі постанови про призначення експертизи, при допиті гр. ОСОБА_1, а саме : «...кухонний ніж із пластмасовою чорною рукояткою, якого він взяв до правої руки та наніс два удари ножем ОСОБА_2 в область тулубу зліва та справа. Точно куди приходились удари він сказати не може, оскільки наносив їх навмання, але не заперечує проти того, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого спричинені саме ним…».

протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, згідно якого встановлено ,що тілесні ушкодження ОСОБА_2 були спричинені на веранді будинку №35 в с. Терешківка, вул. Молодіжна, де проживає обвинувачений ОСОБА_1, а також на полу веранди виявлені плями бурого кольору,в будинку виявлено кухонний ніж з плямами бурого кольору на клинку,а також відрізок тканини, пропитаний речовиною бурого кольору.З полу веранди проведені змиви на тампон і вилучено,а також вилучено ніж і відрізок тканини.

протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, згідно якого 02.03.2016 року в приміщенні реанімації Ніжинської ЦРЛ вилучено майку темно-сірого кольору, сорочку синього кольору, светер, що належить потерпілому ОСОБА_2О,з пятнами крові і пошкодженнями даного одягу від ножа.

висновком експерта № 39 від 22.03.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

При встановленні групової приналежності крові в об'єкті №2 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО, який може походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_1 (група В) та потерпілого ОСОБА_2 (група В).

висновком експерта № 40 від 24.03.2016 року, згідно якого при дослідженні клинка (об.№1) та ручки (об.№2) кухонного ножа, вилученого 02.03.2016 року під час огляду місця події в приміщення будинку в с. Терешківка, вул. Молодіжна, 35, виявлена кров людини, піт не виявлений.

При встановленні групової приналежності крові в об'єктах №1,2 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО. Отже, сліди крові в об'єкті №1 можуть походити від чоловіка (чоловіків), а в об'єкті №2 від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, за наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі.

висновком експерта № 51 від 29.03.2016 року, згідно якого в слідах на марлевому тампоні зі змивом (об.№1), вилученому під час ОМП, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи отримані результати, не виключено, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти- А, яким не виключено міг бути потерпілий ОСОБА_2, з кров'ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В.

висновком експерта №52 від 29.03.2016 року, згідно якого к в слідах на фрагменті тканини (об.№1), вилученому під час ОМП, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений антиген ОСОБА_5 чином, ймовірно, кров в цих слідах відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_2 не виключається.

висновком експерта №53 від 29.03.2016 року, згідно якого в слідах на джинсах (об.№1) та на гумових чоботах (об.№2,3), вилучених у підозрюваного ОСОБА_1, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено антиген ОСОБА_5 чином, ймовірно, що кров в слідах відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_2 не виключається.

протоколом огляду предмета від 05.04.2016 року вилучених 02.03.2016 року в приміщенні реанімації Ніжинської ЦРЛ майки темно-сірого кольору, сорочки синього кольору, светра, що належить потерпілому ОСОБА_2О,із слідами крові та пошкодженнями даного одягу внаслідок дії ножа.

Таким чином,в судовому засіданні дослідженими належними та допустимими доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_1П в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,за що він повинен понести покарання.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1П повністю своєї вини в скоєному злочині є його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин і метод його захисту, який на думку суду є невиправданим, оскільки вина обвинуваченого в скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження дослідженими в суді доказами.

Висновком експерта № 66 від 24.03.2016 року встановлено,що на тілі обвинуваченого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та правої кисті. Враховуючи морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень видно, що вони могли утворитись в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи.

По ступеню тяжкості, садна обличчя та правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Судячи з кількості та морфологічних властивостей виявлених тілесних ушкоджень, видно, що останній піддався не менше як 2-м травматичним діям. Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись в наслідок дії тупого предмету(предметів), ймовірно з шорсткою поверхнею.Тілесні ушкодження могли утворитись в наслідок падіння його з положення стоячи.

Тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, які вказані в постанові про призначення експертизи, а саме : «...Перебуваючи на подвір'ї біля ґанку, ОСОБА_2 наніс йому удар в область обличчя, від отриманого удару він упав... ». Даним висновком експерта підтверджено неправомірну поведінку потерпілого.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його характеристику, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, що є обставиною ,яка обтяжує його покарання, його вік, стан здоровя, матеріальний, сімейний стан, неправомірну поведінку потерпілого до скоєння злочину,думку потерпілого,який не має претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне визнати за пом"якшуючу покарання обвинуваченого таку обставину як щире каяття .

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнімдля виправлення ОСОБА_1П та попередження нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_1П більш м'якого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченого та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положеннямчастини другої ст.50 КК України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить.

Долю речових доказів слід вирішити на підставіст.100 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Ніжинської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_1П витрат на загальну суму 4718 грн. 70 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки він визнаний обвинуваченим і доведенмий матеріалами справи.

Згідно ч.5ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбаченихКримінальним процесуальнимкодексомУкраїни, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув'язнення у розумінні положень ч.1ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Так як до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч.5ст.72 КК Українисуд зараховує строк попереднього ув'язнення з 02 березня 2016 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вираховувати з 02 березня 2016 року.

У строк покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 02 березня 2016 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО УДПС в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 4718 гривень 70 копійок на відшкодування витрат Ніжинської центральної районної лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_2 та перерахувати суму на користь місцевого бюджету (р/р 35412001331461, ГУДКСУ в Чернігівській обл. Код: 02006389; МФО 853592).

Після вступу вироку в законну силу футболку, светер та рубашку повернути потерпілому ОСОБА_2, гумові чоботи та джинсові штани ОСОБА_1П повернути ОСОБА_1,кухонний ніж,марлевий тампон зі змивами,фрагмент тканини зі слідами крові ,зразок крові ОСОБА_2О та ОСОБА_1,нігнтьові пластини ОСОБА_1 знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення,а засудженим-в той же термін з дня отримання копії вироку .

Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді..

Суддя О. М. Скалозуб