Рішення № 5818804, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/27017.08.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Білдерс»

про стягнення 83329 грн. 49 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - по дов. №669 від 22.04.2009р.

ОСОБА_1 - СПД

Від відповідача не з”явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Білдерс»83329 грн. 49 коп. заборгованості за отриманий товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №030108/а від 03.01.2008р. не повністю розрахувався за отриманий товар у зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 83329 грн. 49 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 07.07.2009р. та 03.08.2009р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору в частині повної сплати вартості отриманого товару не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Білдерс» (далі відповідач) був укладений договір №010108/а.

Відповідно до умов даного договору позивач зобовязався продати відповідачу заготовки пилені дубові в кількості, по цінах і якості згідно додатку «1 до договору.

На виконання до умов даного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 463450 грн. 75 коп. що підтверджується довіреностями на отримання товару видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплатив позивачу товар на загальну суму 380127 грн. 26 коп., що підтверджується виписками з банку, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.2 даного договору відповідач зобовязувався оплатити вартість лісопродукції шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внести касу позивача на протязі 10 днів з моменту отримання матеріалів (сировини).

Із наданих позивачем накладних вбачається, що останню партію продукції відповідач отримав 16.04.2008р.

Як визначено ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині оплати вартості за отриманий товар, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 83 329 грн. 49 коп. підлягають задоволенню частково в сумі 83323 грн. 49 коп., оскільки позивач безпідставно зазначив в накладній №306 від 04.10.2007р. суму поставки 29659 грн., оскільки із даної накладної вбачається поставка товару на суму 29653 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.08.2009р., що підписаний представниками сторін та скріплений печаткою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів належного виконання умов вищезгаданого договору в частині сплати вартості отриманого товару суду не надав.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 833 грн. 30 коп. та 325 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Білдерс»

(м. Київ, вул. Саксаганського, 147, корп. 5 , кв. 25, код 30180527)корд 34482413) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 83 323 грн. 49 коп. основного боргу, 833 грн. 30 коп. державного мита та 325 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.