Вирок № 58186897, 02.06.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1151/16-к

Провадження № 1-кп/653/177/16

ВИРОК

іменем України

02 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеську матеріали кримінального провадження № 12016230140000421 від 12 березня 2016 року з угодою про примирення за обвинуваченням щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Подоляк К.М.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в середині 2016 року, близько 22-00 год., переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, таємно, прибув до території польового стану, розташованого за адресою вул. Лесі Українки, 59, с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області, звідки шляхом вільного доступу викрав передній колісний диск трактора МТЗ-80, що належить ОСОБА_2, вартість якого складає 800 грн., тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України та обвинувальний акт з нею надісланий до суду.

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 800 грн. відшкодував в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру до нього не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2062 від 29.03.2016 року, згідно довідки про витрати, в розмірі 175,92 грн.

Питання про речові доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31 березня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016230140000421 від 12 березня 2016 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2062 від 29.03.2016р., згідно довідки розрахунку, в сумі 175 (сто сімдесят пять) грн. 92 коп.

Речовий доказ передній колісний диск трактора МТЗ-80, який згідно розписки від

30.03.206 року знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3