Постанова № 58186194, 03.06.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/637/16-а

2-а/579/14/16

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визнання протиправними дії Кролевецької міської ради в частині ненадання відповіді на письмове звернення від 11.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним як фізичною особою підприємцем та Кролевецькою міською радою укладено Договір №93 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015 року, за яким він прийняв в строкове платне користування майно, а саме частину нежитлового приміщення загальною площею 255,5 кв.м, що розташоване за адресою: 41300, м.Кролевець, вул.Комуністична, 6. Він звернувся до відповідача та вказав в своєму листі про допущені помилки в обрахуванні річної орендної плати, навів приклади обрахунку, але отримав відповідь в якій зазначалося, що сума орендної плати зазначена в договорі є вірною (лист від 29.12.2015 року №02-30/2529).

Він звернувся повторно до відповідача листом від 11.02.2016 року, в якому вказав про невірне застосування орендної ставки при обчисленні розміру річної орендної плати, оскільки визначена ставка застосовується при торгівлі підакцизними товарами.

В зазначеному листі він просив здійснити правильний обрахунок розміру річної плати, з застосуванням правильної орендної ставки, а також визначити розмір місячної орендної ставки та визначити розмір місячної орендної плати за період з 25 червня 2015 року. Він не отримав відповіді на звернення від 11.02.2016 року та відповідно і обрахунок розміру орендної плати з застосуванням вірної ставки.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати протиправними дії Кролевецької міської ради в частині ненадання відповіді на його письмове звернення від 11.02.2016 року, що було зареєстроване Кролевецькою міською радою за вхідним номером №02-29/183.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути з відповідача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та сплату судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у письмовому запереченні, про те, що звернення ОСОБА_1 від 11 лютого 2016 року було розглянуто Кролевецькою міською радою відповідно до діючого законодавства. Для вирішення питання, зазначеного у зверненні розпорядженням Кролевецького міського голови від 09.03.2016 №16-од була створена комісія, засідання якої відбулося 10.03.2016 року в присутності позивача, що зазначено в протоколі засідання комісії, тобто про результати розгляду питань піднятих в листі від 11.02.2016 №02-29/183 та висновки комісії позивачу стали відомі в ході роботи комісії 10.03.2016. Письмова відповідь на лист була направлена позивачу поштовим відправленням 11.03.2016 (лист від 11.03.2016 вихідний №401). Про відправлення листа був зроблений відповідний запис в Журналі реєстрації вихідної документації.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3 секретаря Кролевецького міського голови, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець №93 від 25 червня 2015 року (а.с.9-10). Відповідно до договору позивач прийняв в строкове платне користування майно територіальної громади міста Кролевець частину нежитлового приміщення загальною площею 255,5 кв.м, розташованого за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець, вул.Комуністична, 6 для розміщення торгового обєкту з продажу продовольчих товарів, що здійснює продаж товарів підакцизної групи. За умовами договору позивач за користування обєктом оренди сплачує відповідачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 9384,42 грн. (а.с.11).

Позивач звертався 9 грудня 2015 року на адресу відповідача зі зверненням, у якому просив переглянути розмір орендної плати з моменту її визначення та внести зміни до договору, посилаючись на те, що ним виявлено порушення Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади і відповідно помилку в обрахуванні суми орендної плати (а.с.12). На зазначене звернення позивач отримав відповідь №02-30/2529 від 29.12.2015 року (а.с.13).

11 лютого 2016 року позивач повторно звернувся до Кролевецької міської ради з проханням здійснити правильний обрахунок розміру річної орендної плати, з застосуванням правильної орендної ставки, а також визначити розмір місячної орендної плати за період з 25 червня 2015 року. Зазначене звернення зареєстроване відповідачем 11 лютого 2016 року вх.№02-29/183, про що зроблено відповідну відмітку на зверненні позивача (а.с.14).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Розпорядженням Кролевецького міського голови від 09.03.2016 № 16-од було створено комісію по розгляду заяв фізичних осіб підприємців, зокрема заяви ОСОБА_1 щодо нарахування орендної плати за орендоване приміщення. До складу комісії ввійшли: ОСОБА_4 заступник міського голови, голова комісії; ОСОБА_5 заступник міського голови, заступник голови комісії; ОСОБА_6 спеціаліст І категорії з квартирного обліку апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради, секретар комісії; ОСОБА_7 голова постійної комісії з питань промисловості, будівництва, транспорту, звязку, торгового та побутового обслуговування, розвитку підприємництва, інвестиційної діяльності, правління комунальною власністю та житлово-комунального господарства Кролевецької міської ради, член комісії, ОСОБА_8 голова постійної комісії з питань бюджету, фінансів, планування соціально-економічного розвитку Кролевецької міської ради, член комісії; ОСОБА_9 депутат Кролевецької міської ради сьомого скликання, член комісії; ОСОБА_10 головний бухгалтер апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради, член комісії (а.с.21).

Як вбачається з протоколу засідання комісії, створеної розпорядженням Кролевецького міського голови від 09.03.2016 №16-од, засідання відбулося 10 березня 2016 року за відсутності члена комісії ОСОБА_7 з участю запрошених, зокрема позивача ОСОБА_1 На засіданні розглядалися заяви фізичних осіб-підприємців, зокрема і заява позивача щодо правильності нарахування орендної плати за орендовані приміщення. Комісія прийняла рішення заяву залишити без задоволення у звязку з тим, що викладені факти в заяві ОСОБА_1 щодо правильності обрахунку розміру річної орендної плати, а також визначення розмірів місячної орендної плати за період з 25 червня 2015 року не підтвердились та виставлені в рахунках суми орендної плати правильні. (а.с.22)

З Журналу реєстрації вихідної документації, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що у ньому міститься запис 11 березня 2016 року за №02-30/401 про направлення ФОП ОСОБА_1 за адресою вул.Райська, 8 відповіді щодо його звернення про перерахунок орендної плати.

Зі змісту надісланої позивачу відповіді вбачається, що до його відома доводиться про те, що його звернення стосовно перерахунку нарахування орендної плати було розглянуто на засіданні комісії і рішенням комісії йому відмовлено в перерахунку розміру орендної плати, оскільки нарахування проводились вірно відповідно до договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015 №93, підписаного Кролевецькою міською радою та ним. Викладені ним в листі факти не відповідають дійсності. (а.с.23).

Таким чином судом при розгляді справи встановлено, що відповідач зареєстрував звернення позивача від 11 лютого 2016 року щодо правильності нарахування орендної плати за орендоване приміщення, створив комісію для розгляду його заяви, запросив позивача на засідання комісії, комісія в місячний термін з дня надходження звернення, передбачений Законом України «Про звернення громадян», на засіданні розглянула звернення позивача з його участю і 11.03.2016 року відповідач надіслав відповідь на адресу позивача. Факт, що позивачу направлялася відповідь підтверджується записом в Журналі реєстрації вихідної документації, а також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що відповідь ОСОБА_1 направлялася нею, секретарем міського голови, поштовим відправленням на його адресу 11 березня 2016 року. Відповідач цей факт не спростував.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач в строк, передбачений ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» розглянув письмове звернення позивача від 11.02.2016 року і надав йому відповідь, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 160, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визнання протиправними дії Кролевецької міської ради в частині ненадання відповіді на письмове звернення від 11.02.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_11

Постанова у повному обсязі виготовлена 8 червня 2016 року.

Суддя О.В. Бєгунова