Ухвала суду № 58185818, 08.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6608/15-к

Провадження № 1-кс/591/1600/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Нікітченка В.Г., прокурора Шапошник А.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Нікітченко В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Нікітченко В.Г. звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42015200000000288 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України. Зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Даний запобіжний захід на його думку, на відміну від інших, які не пов'язані з обмеженням можливості залишати житло, убезпечить свідків у даному провадженні від протиправного впливу з боку ОСОБА_2 чи інших осіб за його ініціативою, забезпечить виконання підозрюваним відповідних процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти вказаного клопотання, пояснила, що ОСОБА_2 має позитивну характеристику, має необхідність доглядати хвору матір, утримувати 2-х малолітніх дітей, враховуючи відсутність вагомих доказів вчинення злочину, відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження 42015200000000288 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.4 України, зокрема у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, 25.07.2014 та 27.11.2014 умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, повторно розтратив належні Шосткінській виправній колонії (№ 66) грошові кошти в сумі 14996,88 грн. та 15000 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.8-30), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені стороною захисту мотиви на обґрунтування заперечень проти клопотання не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, має непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України: здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утриматися від спілкування з особами, зазначеними в клооптанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. кожного дня. з покладенням обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України:

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь