Ухвала суду № 58185543, 17.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/58/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014р. позивач, представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 73060, 85грн., витрати на сплаті судового збору в розмірі 365,30грн.

В обґрунтування позовних вимог представник Банку посилався на те, що 21.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством КБ «НАДРА» ( відповідно до статутних документів змінило найменування - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк «НАДРА» та ОСОБА_2, а також поручителем ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» №ОД09/11/2007/840-К/182 ( Договір) про надання кредиту в сумі 9088, 81 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 передала в заставу транспортний засіб марки «GEELY», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, відповідачі умови договору не виконували, у звязку з чим ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним Договором, що станом на 16.09.2014 р. становить 73060, 85 грн., судового збору у розмірі 365, 30грн.

В суді першої інстанції представник Банку надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи позову відтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги та обставини позову визнали, не заперечувала щодо отримання суми кредиту, виникли труднощі в погашенні суми кредиту внаслідок відсутності постійного доходу.

Рішенням суду першої інстанції від 11.02.2015р. позов Банку задоволено в повному обсязі. Суд вирішив питання щодо стягнення з відповідачів суми судового збору(а.с.63-64).

В апеляційній скарзі відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просять рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові Банку, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді позову не прийняв до уваги обставин справи, на які вони посилалися.

В апеляційному суді відповідачі, після їх неодноразового виклику до суду, зявилися, доводи апеляційної скарги підтримали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.. ст.. 1054, 530,526 ЦК України, умовами Договору « Автопакет», який був узгоджений і підписаний сторонами угоди.

Встановлено, що 21.11.2007 р. між ВАТ«КБ «НАДРА»( на теперішній час ПАТ «КБ « НАДРА») та ОСОБА_2, а також поручителем ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» №ОД09/11/2007/840-К/182 про надання кредиту в сумі 9088, 81 доларів США (а.с.25,19-24).

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.1.3.1. договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,5 % за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Згідно з п. 4.2.5. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 5.1. у випадку прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору, позичальник зобовязаний сплатити штраф банку у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору за кожен випадок.

За договором «Автопакет» від 21.11.2007 р. поручитель позичальника ОСОБА_3, бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов договору «Автопакет» №ОД09/11/2007/840-К/182 від 21.11.2007 р. в тому числі: повернути до 20.11.2014 року кредит у сумі 9088, 81 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,5 % відсотків річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Пунктом 3.2.2 договору сторони визначили, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ПАТ «КБ «НАДРА» свої обовязки за договором виконав в повному обсязі, надав кредит ОСОБА_2, відповідачі свої зобовязання не виконали, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка станом на 16.09.2014 р. складає 5662, 27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 73060, 85грн., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту 3 306,59 доларів США( 42665, 27грн.)

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 963,01 доларів США(12425,82грн.)

- пеня за прострочення сплати кредиту 483,79 доларів США(6242,39грн.);

- штраф за порушення виконання умов договору 908,88 доларів США,(11727,37грн.).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, суд стягнув з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості і суму судового збору у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні данні про офіційний курс долара до національної валюти, тому вважають, що сума, яка з них стягнута не обґрунтована. Також посилаються на те, що судом першої інстанції неправильна нарахована сума неустойки, за їх доводами ОСОБА_4 надав копію Договору, який відрізняється за своїм змістом від Договору, який вони підписували.

Кредитний Договір «Автопакет» був укладений між сторонами 21.11.2007р., підписаний сторонами, що передбачає, що перед укладанням вказаного договору сторони, в тому числі і відповідачі, з його текстом були ознайомлені, розуміли наслідки, які у них можуть настати внаслідок невиконання умов Договору. В матеріалах справи є розрахунок суми заборгованості відповідачів, яким підтверджується, що відповідачі частково виконували умови Договору, в матеріалах справи відсутні докази тому, що вони зверталися до Банку з претензіями щодо змісту Договору, або невідповідність тексту Договору з тим, що вони підписували.

В своїх запереченнях на доводи апеляційної скарги представник Банку посилався на те, що укладання кредитного Договору це достатньо тривала процедура протягом якої уповноважені особи Банку вирішують питання про можливість надання коштів, розяснюються наслідки укладання Договору, виноситься кредитне рішення. Що стосується доводів відповідачів про порушення строків нарахування неустойки, то колегія, проаналізувавши матеріали справи, звертає увагу на те, що протягом тривалого розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачі, які були присутні в судових засіданнях, не звертали увагу на суму пені, строки її нарахування.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6