Ухвала суду № 58185464, 24.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1981/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, представника ОСОБА_3, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « Страхова компанія « Статус»

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014р. позивач, ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія « Статус» з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, витрат на допомогу адвоката, судових витрат.

Рішенням суду першої інстанції від 08.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія « Статус» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20118,96грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія « Статус» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження 500,00грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія « Статус» на користь ОСОБА_2 за правову допомогу 3400,00грн., витрати по сплаті судового збору 336,76грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на правову допомогу 600,00грн., судовий збір в сумі 59,43грн.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с.72-77).

Відповідач, ПрАТ «Страхова компанія «Статус» законність рішення на теперішній час не оскаржує.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує законність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до відповідачів, ПрАТ «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, витрат на допомогу адвокати, судових витрат. В обґрунтування своєї заяви посилається на вимоги ст..207ч1п5, ст..310ч1 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи представника позивача, заперечення представника відповідача ОСОБА_3І, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви.

Залишення позову без розгляду, у відповідності з вимогами процесуального закону, ч2ст.207 ЦПК України надає позивачу право в подальшому знову звернутися з вказаним позовом повторно. Справа розглянута по суті, законність рішення перевіряється апеляційним судом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, тому на стадії апеляційного провадження позивач має право відмовитися від позову, що у відповідності з вимогами ч3ст.206 ЦПК України позбавляє його права звертатися з позовом до суду з позовом про той саме предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 207, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПрАТ « Страхова компанія « Статус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, витрат на допомогу адвоката, судових витрат.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7