Ухвала суду № 58185441, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3905/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УВК Україна" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002462201 від 16.07.2015 та № 0002472201 від 16.07.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у період з 26.05.2015 по 02.06.2015 на підставі наказу від 26.05.2015 № 469 та направлення на проведення перевірки від 26.05.2015 року № 579 проведено документальну виїзну позапланову перевірку АТ "УВК Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Тоніс ЛТД", ТОВ "КВП Прайм" за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року. Результати перевірки оформлені актом від 09.06.2015 № 189/10-13-22-05/36449095 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларації) на загальну суму 466 711,00 грн., у т.ч. за листопад 2014 року на суму 466 711 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 420 040 грн., в т.ч. по періодах: рік 2014 на суму 420 040 грн.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки подав до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт перевірки від 09.06.2015 № 189/10-13-22-05/36449095.

29.07.2015 позивач отримав від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області відповідь на заперечення від 13.07.2015, згідно якої висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002462201 від 16.07.2015 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 630 060,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 420 040,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 210 020,00 грн. (т.1, а.с.7).; № 0002472201 від 16.07.2015 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 700 066,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 466 711,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 233 355,00 грн.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

В той же час, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях та реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При цьому, у п.201.10 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того, Вищий адміністративний суд України неодноразово зазначав, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Тоніс ЛТД" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № У-0311.

Згідно з п. 1.1. договору відповідно до порядку та умов, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги"): - послуги по комплектації наборів; - переупаковка наборів; - послуги по стікеруванню товарів, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг.

На виконання умов договору про надання послуг № У-0311 від 03.11.2014 ТОВ "Тоніс ЛТД" було надано послуг у листопаді 2014 року на загальну суму 625 207,44 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) 104 201,24 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТО-0000007 від 28.11.2014. Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТО-0000007 від 28.11.2014 позивачу було надано послуги по переупаковці наборів на суму 82 860,00 грн. без ПДВ, по стікеруванню товарів на суму 77 186,00 грн. без ПДВ, по комплектації наборів на суму 360 960,00 грн. без ПДВ.

За фактом настання першої події (прийняття послуг замовником) позивач отримав від ТОВ "Тоніс ЛТД" податкову накладну № 7 від 28.11.2014, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.12.2014 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 18142036 від 18.12.2014.

Надані послуги були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 23097 від 25.02.2015, № 24276 від 20.04.2015, № 24448 від 27.04.2015, № 24846 від 19.05.2015, № 25023 від 26.05.2015 (т.1, а.с.195-199), а також копією картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Тоніс ЛТД" .

03.11.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Тоніс ЛТД" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № ПР-0311.

Відповідно до п. 1.1. даного договору Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується виконати вантажно-розвантажувальні роботи згідно заявки Замовника.

Згідно з п. 2.2. вартість фактично здійснених робіт визначається на підставі акту приймання-передачі підписаного представниками обох сторін.

На виконання умов договору про надання послуг № ПР-0311 від 03.11.2014 ТОВ "Тоніс ЛТД" було виконано навантажувально-розвантажувальних робіт у листопаді 2014 року на загальну суму 709 363,20 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) 118 227,20 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТО-0000006 від 28.11.2014.

За фактом настання першої події (прийняття результату робіт замовником) позивач отримав від ТОВ "Тоніс ЛТД" податкову накладну № 6 від 28.11.2014, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.12.2014 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 18142036 від 18.12.2014.

Виконані роботи були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 21318 від 22.12.2014, № 22243 від 23.01.2015, № 22608 від 03.02.2015, № 22980 від 19.02.2015, № 24847 від 19.05.2015 (т.1, а.с.200-204), а також копією картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Тоніс ЛТД".

Сума коштів, сплачена за виконані ТОВ "Тоніс ЛТД" роботи (надані послуги) за договорами від 03.11.2014 № ПР-0311та № У-0311, була віднесена до складу витрат позивача за 2014 рік.

Навантажувально-розвантажувальні роботи та послуги виконувалися ТОВ "Тоніс ЛТД" за адресою: Київська обл., м. Бровари, Об'їзна дорога, 8. За вказаною адресою позивач орендував Складський комплекс загальною площею 19 119,2 кв.м згідно Договору оренди нерухомого майна між АТ "УВК України" та ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" (код ЄДРПОУ 34702380) від 09.12.2011 року, копія якого є в матеріалах справи. Складський комплекс був переданий позивачу в оренду згідно з Актом приймання (приймання-передачі в оренду) Комплексу від 01.01.2012 року.

Роботи та послуги, прийняті позивачем від ТОВ "Тоніс ЛТД" за договорами від 03.11.2014 № У-0311 та № ПР -0311, були відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку № 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку №631 за період з 01.11.2014 по 31.08.2015.

В судовому засіданні позивачем була також надана копія наказу генерального директора АТ "УВК Україна" № 03/11 від 03.11.2014 "Про призначення відповідальних для здійснення контролю за ходом виконання робіт/надання послуг" та пояснено, що згідно наказу на підприємстві здійснювався щоденний внутрішній облік обсягів виконаних робіт/наданих послуг за договорами про надання послуг від 03.11.2014 № У-0311 та № ПР-0311. Відповідальною особою був призначений керуючий складським комплексом. 28.11.2014 року генеральному директору АТ "УВК Україна" відповідальною особою були представлені відповідні звіти з розбивкою обсягів виконаних робіт по дням в листопаді 2014 року. На підставі отриманих звітів, генеральний директор підписав з ТОВ "Тоніс ЛТД" акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТО-0000006 від 28.11.2014 та № ТО-0000007 від 28.11.2014.

На час існування господарських відносин за договорами № ПР-0311 та № У-0311 від 03.11.2014 ТОВ "Тоніс ЛТД" було зареєстроване як платник податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ 01.07.2014, індивідуальний податковий номер 391989002287, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 1402284500194 від 18.06.2014 (т.1, а.с.143). Згідно даних, оприлюднених на веб-сайті Державної фіскальної служби України, ТОВ "Тоніс ЛТД" 15.07.2015 року було анульовано свідоцтво платника ПДВ № 200065831. Тобто на момент вчинення господарських операцій в листопаді 2014 року ТОВ "Тоніс ЛТД" було платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні.

Основним видом діяльності АТ "УВК України" (позивача) є надання логістичних (комплексних логістичних послуг) на підставі укладених з замовниками таких послуг відповідних договорів. Такі договори в АТ "УВК України" є типовими. Копія типового договору АТ "УВК Україна" про надання логістичних послуг з додатком "Правила та процедури надання логістичних послуг (транзит). ВРМ ПР-УВК-ДП-01-ЛП-ВРМ" та копія типового договору АТ "УВК Україна" про надання комплексних логістичних послуг з додатком "Правила та процедури надання послуг комплексного логістичного обслуговування (КЛО) ПР-УВК-КО-01-КЛО" є в матеріалах справи (т.1, а.с.106-140).

Відповідно до умов типового договору про надання комплексних логістичних послуг, АТ "УВК Україна" надає комплексні логістичні послуги - комплекс послуг, пов'язаний із зберіганням, складським обслуговуванням, організацією та забезпеченням перевезення вантажів Замовника. Включає, але не обмежується такими видами робіт/послуг: прийом вантажу, складування, зберігання, накопичення, сортування, проведення інвентаризації подрібнення, пакування, палетування, навантаження/ розвантаження, перевезення, здача, доставка документів та інші.

Невід'ємною частиною договору про надання комплексних логістичних послуг, які укладає позивач із замовниками, є Правила та процедури надання послуг комплексного логістичного обслуговування (КЛО) ПР-УВК-КО-01-КЛО. Додатком до договорів про надання логістичних послуг є Правила та процедури надання логістичних послуг (транзит). ВРМ ПР-УВК-ДП-01-ЛП-ВРМ. У додатку "Правила та процедури надання логістичних послуг (транзит)" закріплено, зокрема, таке: пункт 6.2.2: "… Виконавець виконує формування палет з ящиків, викладаючи ящики на піддон…"; пункт 6.2.3: "Виконавець запаковує вантаж стретч-плівкою, вкладає в палету, вказану ВВ інформаційний стікер, опечатує вантаж фірмовим скотчем Виконавця"; пункт 6.3.4: "Виконавець вкладає інформаційний стікер, в палету, опечатує вантаж скотчем Виконавця".

З метою здійснення власної господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань зі своїми контрагентами (замовниками логістичних послуг) позивач уклав 03.11.2014 року з ТОВ "Тоніс ЛТД" договори № ПР-0311 та № У-0311, згідно яких ТОВ "Тоніс ЛТД" виконувало в листопаді 2014 року навантажувально-розвантажувальні роботи, роботи з комплектації та переупаковки наборів, стікеруванню.

А отже отримані позивачем роботи/послуги від ТОВ "Тоніс ЛТД" за договорами від 03.11.2014 № ПР-0311 та № У-0311, були призначені для використання у власній господарській діяльності АТ "УВК України".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "КВП Прайм".

05.08.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ "КВП Прайм" (постачальник) було укладено договір поставки товару № ТМЦ-0508.

Згідно з п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність Покупцю визначений цим Договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) та загальна вартість товару визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 6.1. договору оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі, у термін, не більший, ніж 90 днів з дати підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 6.2. договору сторони Договору передбачають, що може бути використана інша форма розрахунку (за згодою Сторін), у тому числі шляхом видачі простих векселів.

Специфікацією, яка є додатком № 3 від 03.11.2014 до договору поставки № ТМЦ-0508 від 05.08.2014 передбачено поставку термоусадочної плівки ПВХ h200-15-750 в кількості 8 610 кг на загальну суму 354 180,96 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) 59 030,16 грн.

На виконання умов договору поставки № ТМЦ-0508 від 05.08.2014 за Специфікацією, що є додатком № 3, ТОВ "КВП Прайм" 28.11.2014 року було поставлено товар - термоусадочну плівку ПВХ h200-15-750 на загальну суму 354 180,96 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 59 030,16 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000119 від 28.11.2014.

За фактом настання першої події (поставка товару) позивач отримав від ТОВ "КВП Прайм" податкову накладну № 6 від 28.11.2014, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.12.2014 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 18142036 від 18.12.2014.

Специфікацією, яка є додатком № 4 від 03.11.2014 до договору поставки № ТМЦ-0508 від 05.08.2014 передбачено поставку термоусадочної плівки ПВХ h250-sp15 в кількості 9 320 кг на суму 320 142,00 грн.; термоусадочної плівки ПВХ h350-sp15T у кількості 9 090 кг на суму 313 150,50 грн.; стрейча палетного 20мкр/50см/300м в кількості 8 180 кг на суму 122 291,00 грн.; скотч-стрічки НМ 48*66 TR прозора в кількості 8 430 шт. на суму 33 720,00 грн.; стрейч-плівки у кількості 9 350 кг на суму 128 562,50 грн. та піддонів у кількості 300 шт. на суму 8 400,00 грн.. Всього згідно специфікації на загальну суму 1 111 519,20 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) 185 253,20 грн.

Вказаний вище товар за Специфікацією, що є додатком № 4 до договору, був поставлений згідно з видатковою накладною № РН-0000118 від 28.11.2014 на суму 1 111 519,20 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) 185 253,20 грн.

За фактом настання першої події (поставка товару) позивач отримав від ТОВ "КВП Прайм" податкову накладну № 5 від 28.11.2014, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.12.2014 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 18142036 від 18.12.2014.

Поставлений товар був оплачений позивачем згідно платіжних доручень № 21163 від 17.12.2014 та № 21294 від 18.12.2014 р., а також простим векселем серії АА № 2544298, що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 20.01.2015 р., актом пред'явлення векселя до платежу № АП 25/02/15-2 від 25.02.2015 р. Оплата товару також підтверджується наявною у матеріалах справи копією картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ "КВП Прайм".

В ціні товару позивачем був сплачений податок на додану вартість в сумі 244 283 грн., яка була включена позивачем до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, копія якої з додатком 5 та квитанцією №2 є в матеріалах справи.

Сума коштів, сплачена за поставлений ТОВ "КВП Прайм" товар за договором поставки № ТМЦ-0508 від 05.08.2014, була віднесена до складу витрат позивача за 2014 рік.

Придбаний у ТОВ "КВП Прайм" товар був списаний позивачем згідно Акту списання № УВЦ-0000000495 від 30.11.2014 та Акту списання № УВЦ-0000000494 від 30.11.2014, яких є в матеріалах справи.

Товар у вигляді термоусадочної плівки, стрейча палетного, стрейч-плівки, скотч-стрічки та піддонів є пакувальним матеріалом.

Відповідно до умов наданих позивачем суду копій договорів про надання логістичних послуг Виконавець (позивач): надає піддони (або проводить їх обмін в момент прийму вантажу) та використовує власну стрейч-плівку для пакетування; виконує формування палет з ящиків, викладаючи ящики на піддони; запаковує вантаж стретч-плівкою, вкладає в палету інформаційний стікер, опечатує вантаж фірмовим скотчем; вкладає інформаційний стікер в палету, опечатує вантаж скотчем.

Пакувальні матеріали були придбані позивачем у ТОВ "КВП Прайм" для забезпечення цілісності вантажу, а тому придбаний у ТОВ "КВП Прайм" товар використовувався у власній господарській діяльності позивача під час надання позивачем логістичних та комплексних логістичних послуг.

Означене вказує на правомірність формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, що підтверджує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку, як одним з обов'язкових елементів встановлення факту здійснення господарської операції.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на відсутність документів, які підтверджують транспортування та оприбуткування товару по господарським операціям між позивачем та ТОВ "КВП Прайм", зважаючи на наступне.

Товари, отримані позивачем від ТОВ "КВП Прайм", були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку №631 за листопад 2014 року.

Оприбуткування товару підтверджують відповідні акти списання № УВЦ-0000000495 від 30.11.2014 та № УВЦ-0000000494 від 30.11.2014. Копії актів списання надавалися відповідачу разом із запереченнями на акт перевірки.

З пояснень позивача судом встановлено, що товар, який зазначений у видаткових накладних від 28.11.2015 № РН-0000119 та № РН-0000118, доставлявся транспортом та за рахунок ТОВ "КВП Прайм" на склад позивача за адресою: м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 8, як це передбачено пунктом 8.1 договору поставки № ТМЦ-0508 від 05.08.2014.

Після перевірки товару на відповідність кількості, вказаній у видаткових накладних, позивачем здійснювалось його приймання. Придбаний товар був розподілений між складами позивача в різних населених пунктах України; переміщення частини товару було оформлене актами внутрішнього переміщення від 28.11.2015 №УВЦ-0000000105, № УВЦ-0000000108, УВЦ-0000000107. Весь товар був списаний у зв'язку з переданням його на використання у господарській діяльності АТ "УВК України".

Таким чином, АТ "УВК України" не надавало під час перевірки товарно-транспортні накладні з огляду на їх відсутність.

На момент вчинення господарських операцій в листопаді 2014 року ТОВ "КВП Прайм" мало право виписувати податкові накладні, оскільки було платником ПДВ (дата реєстрації платником ПДВ 05.08.2014, Індивідуальний податковий номер: 393129626592), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 1426594501714 від 27.08.2014.

Надані позивачем первинні документи, відповідають вимогам передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, адже висновки зроблені відповідачем ґрунтувались відповідно до обставин зазначених в актах перевірки контрагентів позивача.

Колегія суддів зазначає, що законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма виконавцями, постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з виконавців, постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок, зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на декларування валових витрат та права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, внаслідок яких позивачу виписано податкові накладні його контрагентом підтверджуються належним чином складеними первинними документами.

Беручи до уваги досліджені первинні документи, які складались у процесі виконання зобов'язань по відносинам позивача з його контрагентами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки визначені ними грошові зобов'язання є необґрунтованими та протиправними.

Відповідачем всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належним чином правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятого на підставі недостатньо обґрунтованих висновків про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року було задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому колегія суддів відповідно до приписів ЗУ «Про судовий збір» дійшла висновку про необхідність стягнення з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359, 20 грн. (п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (р/р №31211206781007 , отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 820019) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5359, 20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.