Ухвала суду № 58185090, 07.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2016 року Справа № 808/4226/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про повернення судового збору у справі №808/4226/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС, Головного державного інспектора митного поста «Запоріжжя -центральний» Зикової Євгенії Олександрівни про про визнання протиправним рішення-вимогу про надання додаткових документів №90556 від 15.01.2014р.,-

в с та н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без розгляду.

22 березня 2016 року заявник , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, вказати в чому саме полягає неповнота дослідження обставин справи, неправильність застосування норм матеріального або процесуального права, надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378 грн., зазначити чи бажає особа брати участь у судовому засіданні з розгляду даної справи. .

На виконання вищевказаної ухвали, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", 11 травня 2016 року надало суду уточнену апеляційну скаргу, платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду

У зв'язку з відсутністю поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технохімреагент» у даній справі.

20.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Технохімреагент» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №2612 від 25.04.2016 року.

Розглянувши зазначену заву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі. Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Тобто, у відповідності до вимог зазначених норм, право на повернення судового збору мають особи, які фактично сплатили судовий збір при зверненні до суду та ті особи, щодо яких ухвалене рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір», в разі, якщо збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету .

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Лише фактичне зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету є умовою, що свідчить про додержання заявником вимог ч.6 ст. 187 КАС України.

Так, за наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету судом було з'ясовано, що відомості про сплату позивачем 1378грн. згідно платіжного доручення №2612 від 25 квітня 2016 року та зарахування зазначеної суми до спеціального фонду державного бюджету відсутні в реєстрі оплат органу, що здійснює казначейське обслуговування. (а.с.110)

Вказане свідчить на користь відсутності підстав вважати, що заявником сплачено судовий збір до спеціального фонду державного бюджету, та відповідно унеможливлює його повернення на рахунок позивача у відповідності до ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, керуючись ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про повернення судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя О.О.Круговий