Ухвала суду № 58184279, 03.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа №910/15277/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Прано Інвест»

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.04.2016 року (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/15277/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Європейський газовий банк»»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Прано Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство

«Інвестиційна компанія «Енерго-проект»

про стягнення 142 458 312, 59 грн. шляхом звернення

на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/15277/15 позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Енерго-проект» перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» за Кредитним договором №433-230611 від 23.06.2011 із змінами, у розмірі 6844790,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 142458312 грн. 59 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 5685720,00 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 118334968 грн. 59 коп.; заборгованості за відсотками - 1055016,00 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 21957710 грн. 56 коп. за період з 01.06.2014 по 30.04.2015; пені - 104053,65 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 2165633 грн. 44 коп. за період з 23.06.2014 по 26.01.2015, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №651-240611/І, посвідчений 24.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. зареєстрований в реєстрі за №1779, а саме:

- земельну ділянку площею 1,7908 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 1,8008 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 4,7948 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 3,5576 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки:

- земельної ділянки загальною площею 1.7908 га, кадастровий номер: 3223186801:13:009:0084, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №684707, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 3268000 грн. 00 коп.;

- земельної ділянки загальною площею 1.8008 га, кадастровий номер: 3223186801:13:011:0027, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №684710, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 3286000 грн. 00 коп.;

- земельної ділянки загальною площею 4.7948 га, кадастровий номер 3223186801:13:009:0089, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684709, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 8750000 грн. 00 коп.;

- земельної ділянки загальною площею 3,5576 га, кадастровий номер 3223186801:13:009:0086, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684708 виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 6492000 грн. 00 коп.

В решті позову - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» на користь спеціального фонду Державного бюджету України 73080 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Представниками юридичних осіб на підставі ст. 28 ГПК можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно матеріалів апеляційної скарги її підписано 26.05.2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» ОСОБА_4 на підставі довіреності № б/н від 11.09.2015 року, копію якої додано до апеляційної скарги. Як вбачається з тексту згаданої довіреності, строк її дії до 31.12.2015 року.

Таким чином, відповідно до доданої до апеляційної скарги довіреності ОСОБА_4 на час підписання та подачі апеляційної скарги не була уповноваженою Товариством з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» на оскарження рішення суду та підписання апеляційної скарги від його імені.

Крім цього, на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість у скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на максимально можливий термін через блокування його рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк», відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» та неможливість сплати вказаної суми керівником відповідача готівкою в зв'язку з його відрядженням тощо.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останнім подано довідку Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 05-01 від 24.05.2016 року про залишок коштів на поточному рахунку відповідача в сумі 120, 84 грн. та копію наказу про відрядження директора відповідача Тарана О.Б. № 2-14/04/16 від 14.04.2016 року, проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору тощо.

Такі обставини як блокування окремих рахунків та перебування у відрядженні керівника, який, на думку апелянта, міг би сплатити судовий збір готівкою, не підтверджують скрутного фінансового становища відповідача та неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з блокуванням окремих рахунків відповідача й відсутністю керівника товариства, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 25.04.2016 року, повний текст рішення складено 28.04.2016 року, а оскаржено 26.05.2016 року (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому скаргу надіслано до господарського суду міста Києва).

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/15277/15, проте його жодним чином не підтверджено відповідними доказами поважності причин пропуску цього строку на 28 (двадцять вісім) днів, як і не надано доказів з приводу того, що заважало апелянту довідатись про прийняте місцевим господарським судом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень раніше, як це було зроблено згідно його пояснень 24.05.2016 року.

Згідно матеріалів справи, під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення представника відповідача не було в судовому засіданні, однак, копію повного тексту рішення, згідно відмітки на судовому рішенні, надіслано 29.04.2016 року. Таким чином, скаржнику було відомо про суть, зміст та мотиви судового рішення, не зважаючи на це апеляційну скаргу ним подано 26.05.2016 року. Тому апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/15277/15, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

У відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/15277/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/15277/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/15277/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова