Постанова № 58184187, 07.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2016р. справа №905/713/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від скаржника: не зявився; від позивача: не зявився; від відповідача:ОСОБА_5В.(довіреність №17 від 15.02.2016р.); від третьої особи 1: не зявився;від третьої особи 2:не зявився. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від23.05.2016р. по справі№905/713/16 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Бойко І.А., Матюхін В.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», м.Вугледар Донецької областідо Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про внесення змін до договору оренди №741/2001 від 01.03.2001р. та стягнення коштів у розмірі 8452142,90грн. за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідча1.Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ 2.Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

та за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецькдо1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», м.Вугледар Донецької області про зобовязання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», м. Вугледар Донецької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків (Відповідач) про внесення змін до договору оренди №741/2001 від 01.03.2001р. та стягнення коштів у розмірі 8452142,90грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі №905/713/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» було прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 15.03.2016р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.04.2016р. на підставі розпорядження №01-02/369 було призначено колегіальний розгляд справи, у звязки з чим, ухвалою суду від 07.04.2016р. розгляд справи №905/713/16 було призначено на 20.04.2016р.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України до участі в справі було залучено Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (Третя особа 1) та Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області (Третя особа 2), а розгляд справи відкладено на 12.05.2016р. (в подальшому - на 01.06.2016р.)

20.05.2016р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», м. Вугледар Донецької області про зобовязання укласти договір оренди в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. у справі №905/713/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» про зобовязання укласти договір оренди було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з мотивів ненадання заявником доказів сплати судового збору та відмови у задоволені заяви останнього про звільнення від його сплати; окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», всупереч вимогам ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України не було надано доказів направлення позовної заяви Відповідачу 1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. та повернути справу на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування судом факту знаходження заявника в зоні проведення антитерористичної операції м. Донецьку, що виключає можливість здійснення ним економічної діяльності, а також те, що означений факт є загальновідомим фактом та не потребує доказування, отже ухвала суду прийнята з порушенням ст.8 Закону України «Про судовий збір»

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О, судді Зубченко І.В. і ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 07.06.2016р. о 14.30год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника, Позивача та Третіх осіб у судове засідання 07.06.2016р. без пояснення причин та попри вжиті заходи з належного повідомлення не зявились, що, зважаючи на достатність наявних документів для надання правової оцінки переглядуваному судовому акту та не визнання явки представників обовязковою, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник Відповідача у судовому засіданні 07.06.2016р. зявився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у наданому відзиві (а.с.а.с.129-134 т.2).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали від 23.05.2016р., Господарський суд Донецької області повернув без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» на підставі п.п. 4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви Відповідача 1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області.

Відповідно до положень ст.26 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позовну заяву, оформлену відповідно до ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України до однієї або двох сторін. При цьому питання про прийняття такої заяви, відмову у її прийнятті або повернення, вирішуються на загальних підставах згідно ст.ст.61-63 Господарського процесуального кодексу України. (п.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.)

В свою чергу, ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги, що ставляться до подання позовних заяв до суду, у тому числі - вимоги щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та відправлення копії такої позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» заявник просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись при цьому на тяжкий фінансовий стан та здійснення діяльності у зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Між тим, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, заявником взагалі не було надано доказів з приводу його майнового становища, а саме лише посилання на тяжкий фінансовий стан та знаходження такого субєкта господарювання в зоні проведення антитерористичної операції не може вважатися підставою для звільнення його від сплати судового збору в контексті ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що зумовлює відхилення доводів викладених в апеляційній скарзі.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору, у розумінні означеної норми права, за будь-яких обставин є правом, а не обовязком суду.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції правомірного дійшов висновку про необхідність повернення такої позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, у своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» зазначило про знаходження Відповідача 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в зоні проведення антитерористичної операції, що унеможливлювало направлення йому копії позовної заяви. В свою чергу, як вірно було встановлено місцевим судом, зазначене твердження не відповідає наявним обставинам справи, оскільки з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є: 61024, Харківська область, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 18.(а.с.199 т.1)

Таким чином, при зверненні з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» було також порушено ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є належною підставою для повернення такої заяви без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Господарським судом Донецької області було правомірно повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з вказівкою про можливість повторного звернення з означеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності з чинним процесуальним законодавством, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. у справі №905/713/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. у справі №905/713/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 1- Заявнику, 2,3 - Відповідачам, 3,4- Третім особам, 5 - у справу, 6- ГСДО, 7- ДАГС