Постанова № 58184177, 07.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2016р. справа №908/470/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (довіреність №67 від 22.03.2016р.); ОСОБА_6 (довіреність №7 від 11.01.2016р.) від відповідача: не зявився.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від06.04.2016р. (повний текст підписано 06.04.2016р.)по справі№908/470/16 (судя ОСОБА_7С.)за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя про стягнення 265038,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м.Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 265038,50грн. заборгованості за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за серпень 2014р. за договором №6/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. (повний текст підписано 06.04.2016р.) позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Відповідача заборгованості по оплаті за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за серпень 2014р. в сумі 265038,50грн.

Рішення місцевого суду було вмотивоване доведеністю факту зволікання Відповідача з допуску представників Комунального підприємства «Водоканал» на територію підприємства для відбору про стічних вод, що, в свою чергу, є порушенням умов укладеного між сторонами договору №6/1 від 01.01.2010р. та п.7.4 Правил №167 і зумовлює правомірність нарахування додаткової плати за понаднормовий скид забруднень коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування судом того факту, що Відповідач не мав інформації про намір Позивача здійснити відбір проб стічних вод з контрольних колодязів системи каналізації та про його не допуск до здійснення такого відбору дізнався лише у вересні 2014р., окрім того, зі складеного акту не вбачається, у чому саме було зволікання або перешкоджання з боку Відповідача та означений з цього приводу акт був складений і підписаний в порушення вимог діючих Правил виключно представником Позивача. При цьому, Скаржник також посилається на порушення Водоканалом при визначені контрольних колодязів відбору проб стічних вод Правил №37 та Правил №167, оскільки контрольні колодязі повинні розташовуватися за межами підприємства, у звязку з чим заявник звертався до Позивача з пропозицією перенесення контрольних колодязів та пропонував підписати Додаткову угоду.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Татенко В.М. і ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 24.05.2016р. об 11.40год. та подальшим відкладанням на 07.06.2016р. об 14.10год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника, попри належну обізнаність про судовий розгляд, у судові засідання без пояснення причин не зявлявся, вимог ухвали суду від 24.05.2016р. не виконав, що, за висновком судової колегії, не може вважатися належною підставою для подальшого зволікання із встановленням правової визначеності у спірних правовідносинах.

Представники Відповідача у судові засідання зявлялись, проти апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у наданому відзиві (а.с.а.с.199-201 т.1) та на виконання вимог суду надали додаткові документи (а.с.а.с.3-30 т.2), залучення і дослідження яких зумовлено необхідністю забезпечення повноти встановлення обставин досліджуваних відносин і надання ним належної судової оцінки в аспекті забезпечення гарантій, встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Абонент, в редакції Додаткової угоди №1/1 від 18.04.2011р.(а.с.13 т.1) було укладений договір № 6/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (Договір а.с.а.с.9-12 т.1), відповідно до п.1.1 якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам, передбаченим в додатках 1,2 до цього договору.

При цьому, Сторони керуються Законами України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-111, "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. (далі - Правила користування...»), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 (далі - «Правила приймання...України» а.с.а.с.202-213 т.1), «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.2002р. № 402/6690 (далі - Інструкція), "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р. (далі - «Правила приймання.. м. Запоріжжя а.с.а.с.3-18 т.2), "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993 р. ( «Правила експлуатації…»), ДСанПІН 2.2.4-171.-10 (в редакції Додаткової угоди №5 від 01.08.2011р., а.с.а.с.33-35 т.1), ДБН 360-92, СНІП 2.04.02-84, "Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України КДП 204-12 Укр. 242-95".

Відповідно до розділу 2 означеного договору, термін його дії встановлюється з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Заважаючи на відсутність в матеріалах справи звернень сторін чи заяви про розірвання Договору, місцевим судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах, та є чинним на даний момент. Наразі, сторонами вказана обставина не спростована і в апеляційному провадженні.

В п.3.2.9 означеного договору, в редакції Додаткової угоди №11 від 06.06.2013р. (а.с.а.с.38 т.1) зазначено, що виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках (по основному майданчику по вул. Діагональна 11) КК-1140, КК-822, КК-708 (верхня труба), КК-702, КК-1079, КК-1051, КК-593, КК-1034, КК-625ДСК-478, КК-911 повинна відповідати вимогам «Правилам приймання... України», «Правилам приймання... м.Запоріжжя» та допустимим концентраціям. Схема розташування вказаних контрольних колодязів представлена в матеріалах справи (а.с.а.с.152, 153 т.1)

Допустима концентрація забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, встановлюються додатком №1 до п.3.2.9

Відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, відповідно до «Правил приймання…», «Правил приймання…м. Запоріжжя», «Інструкції…».

Відповідно до п.3.2.6 договору, Абонент зобов'язаний забезпечити представнику Водоканала можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

Місцевим судом було встановлено, що 26.08.2014р. об 9.15год. представники Позивача (лаборант хімічного аналізу ОСОБА_8 та ОСОБА_9Г.) прибули на Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» для здійснення відбору стічних вод Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Капітал-Трейд» (субабонента Відповідача) в передбачених п.3.2.9 договору колодязях, що надходять до міської каналізації згідно узгодженої схеми Відповідача (а.с.а.с.152,153 т.1)

Апеляційним судом встановлено за змістом пояснень, наданих лаборантом хімічного аналізу Комунального підприємства «Водоканал» - ОСОБА_8 (а.с.а.с.27,28 т.2), що представниками Водоканалу разом з представником Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» - ОСОБА_10 при спільному огляді контрольного колодязя Субабонента об 9.50год було встановлено, що відбір проб стічних вод здійснити неможливо, так як малий потік стоку від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Капітал-Трейд», про що було складено відповідний акт, підписаний: лаборантами хімічного аналізу Комунального підприємства «Водоканал» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, механіком Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Капітал-Трейд» - ОСОБА_11, керівником водно-аналітичної групи Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» - ОСОБА_10 Вказані обставини підтверджуються також відомостями, представленими на запит Позивача вказаним Субабонентом (а.с.а.с.29, 30 т.2).

В свою чергу, для відбору проб стічних вод Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» та оформлення перепусток на його територію в телефонному режимі було повідомлено головного енергетика Відповідача ОСОБА_12, який прибув на прохідну та в усній формі наказ ОСОБА_10 об забороні видачі перепусток посилаючись на законодавство про мораторій, таким чином представникам Водоканала було відмовлено в усній формі в доступі до контрольних точок Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», які знаходяться на його території, про що одразу було повідомлено провідного інженера-інспектора інспекції промислового водовідведення Відповідача ОСОБА_5 Між тим, після очікування представниками Водоканалу з 10.25 до 13.00год., доступ до контрольних точок Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» останнім наданий так і не був., у звязку з чим був складений акт про перешкоду у відборі проб від 26.08.2014р. (а.с.66 т.1) підписаний: лаборантами хімічного аналізу Комунального підприємства «Водоканал» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9Г, в свою чергу, головний енергетик Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_12 та керівник водно-аналітичної групи - ОСОБА_10 з актом ознайомились, проте від підпису відмовились.

Відповідно до п.5.2.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, Комунальне підприємство «Водоканал» складає акт про перешкоду у відборі проб в односторонньому порядку. На підставі акту Комунальне підприємство «Водоканал» виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено дане порушення.

Таким чином, враховуючи порушення Відповідачем умов договору та п.7.4 «Правил приймання…м.Запоріжжя» Позивачем, на підставі акту про перешкоду у відборі проб від 26.04.2014р. було виконано розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 на весь обсяг стічних вод, що скинуті підприємством у мережу міської каналізації через контрольні точки за серпень 2014р. в сумі 265 038,50грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2014р. Комунальне підприємство «Водоканал» цінним листом з описом вкладення направило Відповідачу претензію вих.№ 11706 від 22.09.2014р. (а.с.68 т.1) про перерахування суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 265 038,50грн. на розрахунковий рахунок Позивача, додавши до неї: рахунок № 6/1 від 22.09.2014р. на суму 265 038,50грн. (а.с.70 т.1); розрахунок додаткової оплати; акт про створення перешкоди від 26.08.2014р.

Між тим, в порушення п.5.2.2 договору, Відповідач оплату за скид понаднормативних забруднень по акту-рахунку №6/1 від 22.09.2014р. в сумі 265 038,50грн. наразі не виконав.

В матеріалах справи також наявне подане Відповідачем листування між сторонами (а.с.а.с.145-151 т.1), зі змісту якого вбачається незгода останнього з розташуванням контрольних колодязів на його території, що призводить до перевищення концентрації забруднення стоків та бажання шляхом укладення додаткової угоди №12 з Водоканалом врегулювати це питання.

Між тим, Водоканал відмовився від підписання означеної Додаткової угоди, про що вбачається в листі №10/02-1043 від 24.12.2013р.(а.с.154 т.1)

Таким чином, встановивши доведеність факту зволікання Відповідача з допуском представників Комунального підприємства «Водоканал» на територію підприємства для відбору про стічних вод, що в свою чергу, є порушенням умов укладеного між сторонами договору №6/1 від 01.01.2010р. та п.7.4 Правил №167 та правомірність нарахування додаткової плати за понаднормовий скид забруднень коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення у розмірі 265 038,50грн., Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 06.04.2016р. позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задовольнив у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такої, що має бути залишена без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №6/1 від 01.01.2010р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вказаними вище «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (Правила №65), «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (Правила №37) та «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя» (Правила №167).

Сутність задоволених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення плати за зволікання з допуском (більш ніж на 30 хвил.) представників Комунального підприємства «Водоканал» на територію підприємства для відбору проб стічних вод в передбачених п.3.2.9 укладеного договору колодязях, що цілком узгоджується із п.5.2.2. означеного договору №6/1 від 01.01.2010р., п.7.4 Правил №167 та п.7.9 Правил №37.

Таким чином, підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт зволікання з допуском представника Водоканалу на територію підприємства (більш ніж на 30хв. після його прибуття), зафіксований належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказом актом про перешкоду у відборі проб в односторонньому порядку, достовірність якого в межах цієї справи не спростовано, а відомості якого узгоджуються із іншими наявними в матеріалах справи доказами. В свою чергу, апеляційний суд погоджується із застосуванням місцевим судом норм матеріального права, визначених Правилами №37 та Правилами №167, та наданою в контексті означених норм правовою оцінкою обставин справи, в тому числі щодо правильності розрахунку додаткової плати передбаченої п.7.4 Правил №167 та п.7.9 Правил №37 (за понаднормовий скид забруднень коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Невиконання Відповідачем зумовленого договором обов'язку зі здійснення стягуваних платежів, розмір яких визначено у цілковитій відповідності із п.7.4 Правил №167 та п.7.9 Правил №37, є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.

З приводу доводів апелянта стосовно визначення Водоканалом контрольних колодязів відбору проб стічних вод з порушенням Правил №37 та Правил №167, оскільки останні знаходяться на території Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», що зумовлює перевищення концентрації забруднення стоків, апеляційний суд зазначає наступне:

-по-перше, дане твердження Скаржника не стосується предмету розглядуваної справи, яким є стягнення заборгованості внаслідок зволікання Відповідача з допуску представників Комунального підприємства «Водоканал» на територію підприємства для відбору про стічних вод;

-по-друге, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, п.7.8.1.2 Правил №167 та п.7.1 Правил №37 не передбачають обовязкового розміщення контрольних точок за межами підприємства, проте їх конкретне місце розташування повинно бути погоджене Водоканалом, що і було зроблено в п.3.2.9 укладеного договору №6/1 від 01.01.2010р. (в редакції Додаткової угоди №11 від 06.06.2013р.), що зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта відносно складання акту про перешкоду у відборі проб від 26.04.2014р. з порушенням вимог діючих Правил, а саме його підписання виключно представниками Водоканалу, оскільки положення п.7.4 Правил №167 передбачає складання означеного акту Водоканалом саме в односторонньому порядку.

Окрім того, як вірно було зазначено судом попередньої інстанції, враховуючи факт складання 26.08.2014р. Комунальним підприємством «Водоканал» акту відбору проб стічних вод Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Капітал-Трейд» (за адресою вул. Діагональна,8), а також те, що каналізаційні мережі приєднанні до мереж Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вказаний колодязь зазначений на схемі водопостачання та водовідведення Відповідача, яка також погоджена Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Капітал-Трейд») відбір проб на Товаристві з обмеженою відповідальністю «НВП «Каппал-Трейд» в контрольній точці (по схемі підприємства) здійснюється Водоканалом за участю представників Відповідача, що підтверджується їх підписами в акті відбору проб стічних вод, що повністю відхиляє доводи скаржника відносно його необізнаності щодо факту намірів представників Водоканалу 26.08.2014р. здійснити відбір проб стічних вод Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» у контрольних точках, розташованих на його території.

З огляду на викладене та за відсутністю будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним господарським судом, апеляційна скарга Відрповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. (повний текст підписано 06.04.2016р.) у справі №908/470/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. (повний текст підписано 06.04.2016р.) у справі №908/470/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС