Ухвала суду № 58183465, 01.06.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 915/656/14

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 172 від 14.03.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.12.2015 року,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК,

юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319,

адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, корпус В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ,

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, ідентифікаційний код 31613639,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 року у справі № 915/656/14 скасовано, справу № 915/656/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпоряджень керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року № 345 та від 24.12.2015 року № 346 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/656/14,, призначено головуючого суддю - Бездоля Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 року (суддя Бездоля Ю.С.) справу № 915/656/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року залишено без змін.

11.05.2016 року матеріали справи № 915/656/14 повернуті до Господарського суду Миколаївської області.

У звязку зі звільненням судді Бездоля Ю.С. виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни головуючого судді у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 150 від 12.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/656/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року (суддя Корицька В.О.) справу № 915/656/14 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.06.2016 року.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 01.06.2016 року не забезпечила, ухвала суду від 12.05.2016 року, надіслана на адресу третьої особи, повернута поштовою установою до суду з поміткою у звязку з закінченням строку зберігання.

01.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК (далі Банк) предявлено позов до майнового поручителя ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 Миколаївводбуд (далі ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд) про стягнення з останнього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.05.2015 року, заборгованості за укладеним між Банком і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (ТОВ) КАЇР-МИКОЛАЇВ кредитним договором від 01.07.2008 року № 05КБ/2008 у загальній сумі 21 921 643 грн. 41 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.02.2008 року № 250, укладеним з ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд у забезпечення виконання зобовязань ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ за вказаним кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням позичальником, яким є ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ, грошових зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим виникла заборгованість у спірній сумі, на котру за умовами договору та цивільного законодавства України здійснено відповідні нарахування, у звязку з чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобовязань ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ перед Банком за кредитним договором.

Згідно позову між Банком та ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ укладено кредитний договір від 01.07.2008 року № 05КБ/2008. У звязку з невиконанням грошових зобовязань за цим договором виникла заборгованість ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ перед Банком у загальній сумі 21 921 643 грн. 41 коп.

На забезпечення виконання зобовязань ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ за вказаним кредитним договором між Банком і майновим поручителем ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд укладено договір іпотеки від 07.02.2008 року № 250, згідно якого ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд передано в іпотеку Банку нежитловий обєкт, що розташований за адресою: вул. Новозаводська, 34-в, м. Миколаїв, погодженою сторонами заставною вартістю 6 154 592 грн.

Клопотання Банку про проведення експертизи мотивовано відсутністю згоди сторін щодо вартості предмету іпотеки на даний час.

Згідно Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч.6 ст. 38 та ч.1 ст. 39 Закону України Про іпотеку).

Цивільним законодавством України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави (ч.ч.1,2 ст.591 ЦК України).

Так як сторони не досягли згоди щодо вартості предмета іпотеки на даний час, то для визначення його вартості потребуються спеціальні знання. У таких випадках, у відповідності із ст.41 ГПК України, призначається судова експертиза.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості предмета іпотеки з покладенням оплати вартості її проведення на позивача.

Отже, клопотання Банку підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Закону України Про судову експертизу атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Визначаючи експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд ураховує обставини справи, і зокрема, що предмет іпотеки розташований у м. Миколаєві.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи фізичній особі-підприємцю експерту ОСОБА_4, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, про що свідчить картка атестованого судового експерта, і який діє на підставі свідоцтва, виданого Міністерством юстиції України за реєстровим №1374.

Із свідоцтва випливає, що ОСОБА_4 рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Мінюсту України від 30.10.2009 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Суд також вважає за необхідне попередити експерта про відповідальність та розяснити учасникам процесу положення ч.4.ст.41 ГПК України щодо права заявити відвід судовому експерту ОСОБА_4.

У відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства ВТБ Банк.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1)

3. На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 250 від 07.02.2008 р., а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 2850,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 34 в, та складається з: літ. Г-2 адмінбудівля загальною площею 659,5 кв.м., літ. О-2 адмінбудівля загальною площею 235,5 кв.м., літ. С-2 майстерні загальною площею 1096,5 кв.м., літ. Ю майстерні загальною площею 495,7 кв.м., літ. М майстерні загальною площею 30,6 кв.м., літ. Л майстерні загальною площею 83 кв.м., літ.З майстерні загальною площею 59,4 кв.м., літ. Е складу загальною площею 190,7 кв.м., літ В трансформаторної, літ. Д-2 прохідної, літ Х вбиральні, літ. Ш операторської, огорожа № 7,8,9,10,11,14,15,16; споруд № 12, 13, 18-26,28,29,30,31,32,I,II, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 22 Миколаївводбуд.

3. Направити експерту ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1) матеріали господарської справи № 915/656/14для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо.

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство ВТБ Банк шляхом здійснення попередньої оплати.

6. Розяснити учасникам процесу, що у відповідності до положень ч.4.ст.41 ГПК України до початку проведення судової експертизи вони мають право заявити відвід судовому експерту ОСОБА_4.

7. Попередити судового експерта ОСОБА_4 про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька